Ухвала суду № 43592894, 09.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5420/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2014 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва за участю третіх осіб - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2014 зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою ПАТ «Державний ощадний банк» подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 757/25986/13-ц по суті та набрання рішенням законної сили.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2014 у справі № 826/5420/14 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2014 скасовано та винесено нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Дана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили.

В заяві про зупинення провадження у справі 826/5420/14 заявником зазначено, що на підставі рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2014 у справі № 757/25986/13-ц зареєстровано право власності на квартиру № 15 що знаходиться в будинку номер 4 по вул. Дарвіна в м. Києві, рішення суду апеляційної інстанції оскаржується в касаційному порядку у зв'язку з чим розгляд заяви про поворот виконання судового рішення є передчасним та може призвести до негативних наслідків після прийняття остаточного рішення в цивільній справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2014 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання покупцем за договором та визнання права власності на квартиру задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 88,3 кв.м., в тому числі жилою площею 51,7 кв.м. укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 30.10.2007, посвідченого посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., реєстраційний номер 4275у, удаваним із моменту його укладення в частині покупця ОСОБА_3

Визнано ОСОБА_2 покупцем за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Скасовано право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності.

Скасовано право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2014 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10026/0187 філії Головного управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства «Ощадбанк» задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2014 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання покупцем за договором та визнання права власності на квартиру відмовлено.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2014 набрало законної сили але оскаржене ОСОБА_2 до суду касаційної інстанції.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження міститься у ст. 156 КАС України.

Дана стаття спрямована на те, щоб обставини, що об'єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства у певній справі і мають об'єктивний характер, не вважалися такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених Кодексом.

Так, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі

Позивач, посилається як на підставу для зупинення провадження по даній справі на розгляд Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ його касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2014.

Однак, колегія суддів зазначає, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2014 є такими, що набрало законної сили, а відповідно його перегляд в касаційному порядку жодним чином не впливає і не може вплинути на розгляд заяви про поворот виконання рішення та прийняття відповідного рішення за результатами її розгляду.

Крім того, вказані обставини жодним чином не впливають на порядок виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 у справі № 826/5420/14, яка в силу ст. 254 КАС України набрала законної сили.

За наведених обставин, колегія суддів, вважає, оскарження позивачем в касаційному порядку рішення Апеляційного суду м. Києва не є підставою для зупинення провадження по вказаній справі.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм права, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2014 скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва за участю третіх осіб - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про визнання протиправним та скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 14.04.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.