Ухвала суду № 43592889, 09.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14055/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014 у справі за адміністративним позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» та Компанія «Файненсінг енд Інвест Солюшнз БІ ВІ» про визнання нечинним реєстраційного запису,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014 клопотання ТОВ «Призма Бета» задоволено - зупинено провадження у справі за адміністративним позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві Карпенка Євгена Сергійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про визнання нечинним реєстраційного запису до надходження відповіді на доручення про надання правової допомоги.

Не погоджуючись з цією ухвалою Компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» подало апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі з підстав необхідності повідомлення належним чином Компанію «Файненсінг енд Інвест Солюшнз БІ ВІ», яку залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, вичерпний перелік підстав для зупинення провадження міститься у ст. 156 КАС України.

Дана стаття спрямована на те, щоб обставини, що об'єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства у певній справі і мають об'єктивний характер, не вважалися такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених Кодексом.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. На відміну від відкладення розгляду справи або оголошення перерви у судовому розгляді зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг процесуальних строків у ній (частина десята статті 103 КАСУ), насамперед, строку розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що підставою для зупинення провадження в даній справі є надіслання судового доручення про надання правової допомоги, яким вручити Компанії «Файненсінг енд Інвест Солюшнз Б.В.» (Financing and Invest Solutions В.V.) судові рішення у даній справі, у тому числі і щодо її залучення як третьої особи, копії позовної заяви, тощо.

Під судовим дорученням розуміється звернення суду однієї держави до суду іншої держави з проханням провести на її території окремі процесуальні дії (вручення повісток та інших документів, допит сторін і свідків, проведення експертизи і огляду на місці тощо).

Є два види судових доручень: 1) про вручення судових документів особам, які перебувають за кордоном; 2) про одержання від судів іноземних держав доказів, що знаходяться на їх території.

Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом розгляду даної справи є правомірність дій Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису № 10671070022017598 від 03.09.2014 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Призма Бета», яке є самостійною юридичною особою, має повну право та дієздатність. Як відокремлена юридична особа, ТОВ «Призма Бета» особисто реалізує свої права; засновник - залучена до участі у справі компанія «Файненсінг енд Інвест Солюшнз Б.В.» (Financing and Invest Solutions В.V.), не є беззаперечно необхідним учасником справи: майно, кошти та права передані засновником товариству та воно самостійно реалізує свої права та обов'язки, в тому числі і щодо державної реєстрації.

З огляду зміст позовної заяви, колегія суддів вважає, що в клопотання про зупинення провадження заявником не зазначено, яким чином вказане судове доручення може вплинути на розгляд цієї справи. Наведені заявником підстави не свідчать про неможливість розгляду адміністративної справи, з'ясування обставин, дослідження доказів, вчинення інших, необхідних для вирішення спору по суті, процесуальних дій, а тому таке зупинення призведе до затягування розгляду цієї адміністративної справи.

Також колегія суддів наголошує, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 158 судові рішення щодо процесуальних дій, клопотань, викладаються у формі ухвал. Таким чином процесуальні питання щодо надання доручення про вручення документів та звернення з таким клопотанням до компетентного суду відповідної запитуваної сторони по даній справі вирішені судом у неналежний спосіб та без прийняття належного по процесуальній формі рішення. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що в даному випадку таке рішення є похідним від звернення із судовим доручення. Тому ухвалюючи рішення про звернення із судовим доручення про надання правової допомоги, суд одночасно має вирішити і питання зупинення провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014 скасувати.

Справу за адміністративним позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю»Призма Бета» та Компанія «Файненсінг енд Інвест Солюшнз БІ ВІ» про визнання нечинним реєстраційного запису направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 14.04.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.