Справа № 2 - 643/08 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2008 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., при секретарі Даниленко Т.О., з участю представника позивача - Пилипенка Є.М. , відповідача - ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Чернігівської обласної дирекції філії «Центральне РУ» ВАТ ««Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Чернігівської обласної дирекції філії «Центральне РУ» ВАТ ««Банк «Фінанси та Кредит» в вересні 2008 року звернулося до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту, відсотках, комісії та пені з ОСОБА_1 та ОСОБА_2як з солідарних боржників. Згідно договору №35-77/07-ШД від 06.06.2007 року ЗАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав кредитний договір з ОСОБА_1. Сума кредиту 8000 грн. Поручителем боржника по договору є ОСОБА_2. Станом на 01.08.08 сума кредиту 8000 грн. не повернута, відсотки по кредиту в сумі 1963,12 грн. не сплачені, комісійна винагорода в сумі 1540,00 грн. не сплачена. Сума пені складає 7473,41 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в солідарному порядку 7556,53 грн. заборгованості по кредиту, 1963,12 грн. заборгованості по відсоткам, 1540,00 грн. заборгованості по простроченій комісії, 7473,41 грн. заборгованості по пені, а всього стягнути 18532,53 грн.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов визнали частково, а саме в частині стягнення суми заборгованості по кредиту - 7556,53 грн., суми заборгованості по простроченій комісії - 1540,00 грн. та частково суми пені в розмірі - 216,62 грн. В судовому засіданні відповідач та його представник пояснили, що _________.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06 червня 2007 року між ЗАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі „Банк) та ОСОБА_1 (надалі „Позичальник”) укладено договір №35-77/07-ШД, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 8000 грн., а позичальник зобов'язаний був повернути кредит, сплатити відсотки, комісійну винагороду. Кредит надавався на строк до 28 жовтня 2005 року. (а.с.4).

01 листопада 2004 року між ВАТ АБ „Приватінвест” (надалі „Банк), ОСОБА_4 (на даний час ОСОБА_4 - надалі „Поручитель”), ОСОБА_5 („Боржник”) укладено договір поручительства №483-1, згідно якого відповідачка зобов'язується погасити борг ОСОБА_5. по кредитному договору №483 від 01.11.04. (а.с.5)

Згідно меморіального ордеру №35363 від 02.11.04 „Банк” перерахував ОСОБА_5. грошові кошти в сумі 3000 грн., призначення „видача коштів по кредиту”. (а.с.6)

Згідно розрахунку заборгованості станом на 28.03.06, борг ОСОБА_5. становить 3000 грн. - кредит, 2508,25 грн. - проценти по кредиту, пеня - 526,76 грн., всього 6 035,01 грн.(а.с.7)

Згідно договору №483 відступлення прав вимоги від 27 липня 2005 року ВАТ АБ „Приватінвест” відступає ЗАТ „Приватбанк” право вимоги боргу по договору №483 від 01.11.04, укладеного з ОСОБА_5.(а.с.9)

З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і заявлені вимоги щодо стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту, відсотках та пені, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку , що встановлені договором.

Згідно статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2006 року на користь ЗАТ „Приватбанк” зОСОБА_5 стягнуто 3000 грн. - суми простроченої заборгованості по кредиту, 2 508,25 грн. - суми заборгованості по прострочених відсотках, 526,76 грн. - суми пені, а всього 6 035,01 грн. Аналогічні суми стягнуто на користь ЗАТ „Приватбанк” рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2006 року з ОСОБА_6.

За договором поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому сума боргу, процентів та пені мають бути стягнуті з відповідачки в солідарному порядку разом з основним боржником /ОСОБА_5./ по договору та другим поручителем по договору /ОСОБА_6./.

Як вбачається з наданої в судовому засіданні квитанції б/н від 03.07.2006р. ОСОБА_5. сплатила на користь ЗАТ „Приватбанк” 1500 грн. 00 коп.

Відповідно до п.7.2 Договору №483 грошові кошти для погашення заборгованості направляються для оплати в першу чергу прострочених відсотків, далі - відсотків по кредиту, далі - простроченої заборгованості по кредиту, частина, що залишилася, направляється на погашення кредиту.

Виходячи з цього порядку розрахунків 1500 грн. 00коп. є сплатою суми заборгованості по прострочених відсотках. Тому заборгованість по прострочених відсотках на момент розгляду справи складає (2508,25 грн.-1500,00грн.) 1008 грн. 25 коп.

Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує другій стороні понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено державне мито в сумі 61 грн. Оскільки позов задовольняється частково, судові витрати підлягають стягненню з відповідачки пропорційно задоволеним вимогам.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідачки суми простроченої заборгованості по кредиту, відсотках та пені.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ЗАТ „Приватбанк” в особі Чернігівського РУ Приватбанку до ОСОБА_4 /до одруження ОСОБА_4 про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту, відсотках та пені ― задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, як з солідарного боржникаОСОБА_5 та ОСОБА_6, на користь ЗАТ „Приватбанк” в особі Чернігівського РУ „ПриватБанку” 3000 грн. - суми простроченої заборгованості по кредиту, 1008,25 грн. - суми заборгованості по прострочених відсотках, 526,76 грн. - суми пені, а всього 4535,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ЗАТ „Приватбанк” в особі Чернігівського РУ Приватбанку 45,35 грн. в повернення сплаченого державного мита.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. для зарахування на рахунок 26001014180002 Державного підприємства „Судовий інформаційний центр”, код ЄДРПОУ 30045370, банк ВАТ „Банк Універсальний” (м.Львів), МФО 325707.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Лиманська М.В.

справа № 2-643/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

24 листопада 2008 рік м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., при секретарі Даниленко Т.О., з участю представника позивача - Пилипенка Є.М., відповідача - ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Чернігівської обласної дирекції філії «Центральне РУ» ВАТ ««Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Чернігівської обласної дирекції філії «Центральне РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в вересні 2008 року звернулося до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту, відсотках, комісії та пені з ОСОБА_1 та ОСОБА_2як з солідарних боржників. Вимоги мотивував тим, що згідно договору №35-77/07-ШД від 06.06.2007 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав кредитний договір з ОСОБА_1. Сума кредиту 8000 грн. Поручителем боржника по договору є ОСОБА_2. Станом на 01.08.08 сума кредиту 8000 грн. не повернута, відсотки по кредиту в сумі 1963,12 грн. не сплачені, комісійна винагорода в сумі 1540,00 грн. не сплачена. Сума пені складає 7473,41 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в солідарному порядку 7556,53 грн. заборгованості по кредиту, 1963,12 грн. заборгованості по відсоткам, 1540,00 грн. заборгованості по простроченій комісії, 7473,41 грн. заборгованості по пені, а всього стягнути 18532,53 грн.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 28.11.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 11, 14, 511, 526, 543, 550, 551, 552, 553, 554, ЦК України, ст.ст. 10, 11, ч.1 ст.88, ст.ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту ― задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір №35-77/07-ШД від 06 червня 2007 року, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 7556,53 грн. заборгованості по кредиту, 1963,12 грн. заборгованості по відсоткам, 1540,00 грн. заборгованості по простроченій комісії, 7473,41 грн. пені, а всього стягнути 18532,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в рівних частках 185,33 грн. в повернення сплаченого судового збору, 162,11 грн. в повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Лиманська М.В.