Постанова № 43591852, 10.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 квітня 2015 року 11:15 № 826/3758/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер»

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача по зменшенню в АІС «Податковий Блок» за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 задекларованих ТОВ «Еко Лідер» сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ДП «Пі Джі Трейд» та ТОВ «АМАКО Україна» та сум податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошник», СФГ «Ланагросервіс ММ» за період з 01.06.2014 по 30.06.2014;

- зобов’язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Еко Лідер» в АІС «Податковий блок» відповідно до задекларованих за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 ТОВ «Еко Лідер» сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ДП «Пі Джі Трейд» та ТОВ «АМАКО Україна» та сум податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошник», СФГ «Ланагросервіс ММ» за період з 01.06.2014 по 30.06.2014;

- зобов’язати відповідача розглянути питання про вилучення інформації про результати проведеної з 18.08.2014 по 19.08.2014 позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко Лідер», за наслідками якої складено акт від 21.08.2014 №814/3-22-08-38745281, з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом ДПС в Україні.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач фактично залишив поза увагою первинні документи, складені під час здійснення господарських операцій, наявність яких, в т.ч. правильність оформлення, є беззаперечним доказом реальності факту поставки товарів. Відповідач всупереч вимог податкового законодавства протиправно вніс до Аналітично-інформаційної системи «Податковий блок», інформацію, на підставі акта від 21.08.2014 №814/3-22-08-38745281. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилався на не підтвердження, за результатами зустрічної звірки, реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами. Посилався на те, що на підставі акта від 21.08.2014 №814/3-22-08-38745281 внесено відповідні коригування Аналітично-інформаційної системи «Податковий блок», однак такі дії вчинені у відповідності до вимог законодавства.

В судовому засіданні 30.03.2015 представники сторін заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на підставі чого суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Еко Лідер» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Севен Агро» (код ЄДРПОУ 37770563), ТОВ «Мірошнік» (код ЄДРПОУ 36149943), СФГ «Ланагросервіс ММ» (код ЄДРПОУ 31295709) за період з 01.06.2014 по 30.06.2014.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 21.08.2014 №814/3-22-08-38745281 (далі – акт №814/3-22-08-38745281), згідно висновків якого, в результаті перевірки встановлені порушення пункту 187.1 статті 187, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Еко Лідер». Вищевикладене порушення, на думку відповідача, призвело до завищення податкових зобов’язань за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 при взаємовідносинах з ТОВ «АМАКО Україна» та частково ДП «Пі Джі Трейд» на загальну суму 4 543 575,00 грн., та до завищення податкового кредиту за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 при взаємовідносинах з ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошнік», СФГ «Ланагросервіс MM» на загальну суму 3 502 758,39 грн.

Зі змісту акта №814/3-22-08-38745281 видно, що контролюючий орган під час перевірки досліджував первинні документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «АМАКО Україна», ДП «Пі Джі Трейд», ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошнік» та СФГ «Ланагросервіс MM», однак дійшов висновку, що господарські операції з даними контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків та призвели до завищення податкових зобов’язань при взаємовідносинах з ТОВ «АМАКО Україна», і частково з ДП «Пі Джі Трейд» на суму 4 543 575,00 грн. та до завищення податкового кредиту при взаємовідносинах з ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошнік» та СФГ «Ланагросервіс MM» на загальну суму 3 502 758,39 грн.

Вважаючи протиправними дії відповідача по зменшенню в АІС «Податковий Блок» за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 задекларованих ТОВ «Еко Лідер» сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість та сум податкового кредиту, позивач оскаржив їх до суду та просив зобов’язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Еко Лідер» в АІС «Податковий блок», а також зобов’язати відповідача розглянути питання про вилучення інформації про результати проведеної з 18.08.2014 по 19.08.2014 позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко Лідер», за наслідками якої складено акт від 21.08.2014 №814/3-22-08-38745281, з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом ДПС в Україні.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Зі змісту акта перевірки №814/3-22-08-38745281 слідує, що між позивачем та ТОВ «Севен Агро» укладено договір поставки №13/06-2 від 13.06.2014, на виконання якого виписано податкові накладні на суму відвантаженого товару у розмірі 12 393 185,16 грн. На підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Севен Агро» позивач включив до податкового кредиту суму у розмірі 2 065 530,85 грн. Розрахунки здійснено у повному обсязі. Поставка товару здійснювалось партіями транспортом постачальника на підтвердження чого надано товарно-транспорті накладні.

Між позивачем та ТОВ «Мірошнік» укладено договір поставки №26/05-1 від 26.05.2014, на виконання якого виписано податкові накладні на суму відвантаженого товару у розмірі 4 700 617,20 грн. На підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Мірошнік» позивач включив до податкового кредиту суму у розмірі 783 436,21 грн. Розрахунки здійснено у повному обсязі. Поставка товару здійснювалось партіями транспортом постачальника на підтвердження чого надано товарно-транспорті накладні.

Між позивачем та ТОВ «Ланагросервіс MM» укладено договір поставки №30/04-1 від 30.04.2014, на виконання якого виписано податкові накладні на суму відвантаженого товару у розмірі 3 922 748,00 грн. На підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Ланагросервіс MM» позивач включив до податкового кредиту суму у розмірі 653 791,34 грн. Кредиторська заборгованість ТОВ «Еко Лідер» за розрахунками з ТОВ «Ланагросервіс MM» складає 4 617 656,00 грн. Поставка товару здійснювалось партіями транспортом постачальника на підтвердження чого надано товарно-транспорті накладні.

Товар, придбаний у ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошнік», ТОВ «Ланагросервіс MM» (олія соняшникова) позивач реалізував підприємствам-покупцям ТОВ «АМАКО Україна» та частково ДП «Пі Джі Трейд». Доставку на адресу останній здійснювали ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошнік», ТОВ «Ланагросервіс MM» шляхом залучення перевізників.

Між позивачем та ТОВ «АМАКО Україна» укладено договір поставки №10-06М від 13.06.2014, на виконання якого виписано податкові накладні на суму відвантаженого товару у розмірі 6 488 286,00 грн. На підставі податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «АМАКО Україна» позивач задекларував податкове зобов’язання на суму у розмірі 1 081 380,99 грн. Дебіторська заборгованість ТОВ «Еко Лідер» за розрахунками з ТОВ «АМАКО Україна» складає 2 000 000,00 грн.

Між позивачем та ДП «Пі Джі Трейд» укладено договір поставки №2802 від 28.02.2014, на виконання якого виписано податкові накладні на суму відвантаженого товару у розмірі 20 733 164,00 грн. На підставі податкових накладних, виписаних на адресу ДП «Пі Джі Трейд» позивач задекларував податкове зобов’язання на суму у розмірі 3 462 194,00 грн. Дебіторська заборгованість ТОВ «Еко Лідер» за розрахунками з ДП «Пі Джі Трейд» складає 3 973 061,93 грн.

До матеріалів справи позивач надав копії наступних первинних документів: по взаємовідносинам з ТОВ «АМАКО Україна» договір поставки, податкові та видаткові накладні, по взаємовідносинам з ДП «Пі Джі Трейд» договір поставки, податкові та видаткові накладні, по взаємовідносинам з ТОВ «Мірошнік» та ТОВ «Севен Агро» товарно-транспортні накладні.

Решту документів позивач не надав, що пояснив вилученням таких первинних документів згідно протоколу обшуку від 14.10.2014, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 169-191 Т.ІІ).

Водночас, матеріали справи свідчать про те, що перевірка, за результатами якої складено акт №814/3-22-08-38745281, проведена до вилучення первинних документів вказаним протоколом обшуку. Під час перевірки відповідач дослідив первинні документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошнік», ТОВ «Ланагросервіс MM», ТОВ «АМАКО Україна» та ДП «Пі Джі Трейд» та детально описав їх в акті перевірки.

З огляду на те, що предметом розгляду даної адміністративної справи є дії відповідача по внесенню коригувань в АІС «Податковий Блок» на підставі акта №814/3-22-08-38745281, а не рішення контролюючого органу про визначення суми грошового зобов’язання, то суд дійшов висновку про відсутність необхідності витребування вилучених протоколом обшуку від 14.10.2014 первинних документів та їх дослідження на предмет відповідності вимогам законодавства.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по зменшенню в АІС «Податковий Блок» за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 задекларованих ТОВ «Еко Лідер» сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ДП «Пі Джі Трейд» та ТОВ «АМАКО Україна» та сум податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошник», СФГ «Ланагросервіс ММ» за період з 01.06.2014 по 30.06.2014, а також зобов’язання відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Еко Лідер» в АІС «Податковий блок» відповідно до задекларованих за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 ТОВ «Еко Лідер» сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ДП «Пі Джі Трейд» та ТОВ «АМАКО Україна» та сум податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошник», СФГ «Ланагросервіс ММ» за період з 01.06.2014 по 30.06.2014, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, як встановлено статтею 71 Податкового кодексу України, це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

У відповідності до положень статей 72, 74 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 (далі - Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Таким чином, Аналітично-інформаційна система «Податковий блок» включає в себе решту програмних продуктів, наявних в розпорядженні органів державної фіскальної служби України.

Під час розгляду справи суд встановив, що на підставі висновків акта перевірки №814/3-22-08-38745281 відповідач вніс в АІС «Податковий блок» відповідні коригування податкового кредиту і податкових зобов’язань по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошнік», ТОВ «Ланагросервіс MM», ТОВ «АМАКО Україна» та ДП «Пі Джі Трейд». Зазначене підтверджується письмовими поясненнями відповідача від 01.04.2015 №1564/9/26-50-10-02.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У відповідності до пункту 2.1 Порядку складання органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Мінфіну від 28.11.2012 №1236 (далі – Порядок №1236), орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У випадках, зазначених у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 2 за наслідками перевірок (форма «Р») (пункт 2.2 Порядку №1236).

Таким чином, за результатами проведеної перевірки, у разі виявлення порушення законодавства, контролюючий орган приймає податкове повідомлення-рішення за формою, передбаченою Порядком №1236, а не вносить зміни до показників податкової звітності платника податків до АІС «Податковий блок» на підставі лише висновків акта перевірки.

З урахуванням того, що висновки акта не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, суд дійшов висновку, що вказані дії є протиправними та відповідач зобов’язаний відновити показники податкової звітності ТОВ «Еко Лідер» в АІС «Податковий блок» відповідно до задекларованих за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 ТОВ «Еко Лідер» сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ДП «Пі Джі Трейд» та ТОВ «АМАКО Україна» та сум податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошник», СФГ «Ланагросервіс ММ» за період з 01.06.2014 по 30.06.2014, які були відкориговані на підставі акта №814/3-22-08-38745281.

Щодо позовних вимог зобов’язати відповідача розглянути питання про вилучення інформації про результати проведеної з 18.08.2014 по 19.08.2014 позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко Лідер», за наслідками якої складено акт від 21.08.2014 №814/3-22-08-38745281, з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом ДПС в Україні, суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки інформація, що надійшла за результатами податкового контролю використовується контролюючими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Позивач не просив визнати протиправними дії щодо проведення перевірки, результати якої оформлені актом №814/3-22-08-38745281, з огляду на що, підстави для вилучення інформації про таку перевірку відсутні.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 №21-511а14 (ЄДРСР 42202884), включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: «для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку».

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві по зменшенню в Аналітично-інформаційній системі «Податковий Блок» за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 задекларованих ТОВ «Еко Лідер» сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ДП «Пі Джі Трейд» та ТОВ «АМАКО Україна» та сум податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошник», СФГ «Ланагросервіс ММ» за період з 01.06.2014 по 30.06.2014.

3. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві відновити показники податкової звітності ТОВ «Еко Лідер» в Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» відповідно до задекларованих за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 ТОВ «Еко Лідер» сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ДП «Пі Джі Трейд» та ТОВ «АМАКО Україна» та сум податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошник», СФГ «Ланагросервіс ММ» за період з 01.06.2014 по 30.06.2014;

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» (код ЄДРПОУ 38745281) судові витрати в сумі 48,72 грн. (сорок вісім гривень 72 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський