Ухвала суду № 43591133, 09.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Київ № 826/14225/14

Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючої судді Гарника К.Ю., при секретарі Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву про відвід судді Гарника К.Ю. від розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 до треті особи Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач) про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні 25 вересня 2014 року, яке відкладено на 29 вересня 2014 року та 09 жовтня 2014 року у зв'язку з видаленням із залу судового засідання представника позивача.

В судовому засіданні 09 жовтня 2014 року представником позивача подано заяву про відвід головуючому судді Гарнику К.Ю., яка мотивована наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Окружний адміністративний суд міста Києва, розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючому судді, звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість судді та могли бути підставами для відводу згідно пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_7 про відвід головуючому судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_7 про відвід головуючому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.Ю. Гарник