Ухвала суду № 43590551, 28.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про

зупинення провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Київ № 826/4085/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до:

Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

про:

визнання протиправними та скасування постанов від 07.03.2014 № 42358310 та № 42358212, а також визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» з позовом до відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 07.03.2014 № 42358310 та № 42358212 про відкриття виконавчих проваджень, а також визнання протиправними дій державного виконавця Городні Г.Ю. по винесенню вказаних постанов щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 2230,55 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 98,11 грн., які стягуються на підставі постанов № 36439899 від 28.02.2014 р. про стягнення виконавчого збору та витрат.

Ухвалою судді від 14.04.2014 р. відкрито провадження у справі та, враховуючи встановлені ст. 181 КАС України строки розгляду справ даної категорії, призначено розгляд справи на 28.04.2014 р. на 09:15 год. Копія ухвали отримана позивачем та відповідачем 17.04.2014 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, доказів поважності причин неприбуття не надав, як і завчасного повідомлення про наявність таких причин. Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України судом ухвалено розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

У той же час, 25.04.2014 р. канцелярією суду зареєстровано додаткові пояснення позивача, а також клопотання позивача про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що постанови № 37568878 від 14.02.2014 р. про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій оскаржені до Южного міського суду Одеської області. Як зазначає позивач, згідно з ухвалою від 26.03.2014 р., роздруковану копію якої з ЄДРСР надано позивачем, скарга позивача задоволена та скасовано постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору. У зв’язку з цим, позивач просив зупинити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України до набрання законної сили зазначеним судовим рішенням.

Позивач просив розглядати заявлене клопотання без його участі.

Враховуючи неявку відповідача та клопотання позивача, на підставі ч. 4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України судом ухвалено про розгляд клопотання позивача в порядку письмового провадження.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У взаємозв’язку з наведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

В даному випадку постанови про стягнення виконавчого збору та витрат не є предметом позову у даній справі та ці постанови не є предметом оцінки з боку суду на предмет їх законності та обґрунтованості.

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності обставин, з наявністю яких закон пов’язує можливість відкриття виконавчого провадження.

Тобто, судом надається правова оцінка саме постановам державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень станом на час їх прийняття, а можливе скасування у майбутньому постанов про стягнення виконавчого збору та витрат не впливає на розгляд питання щодо законності відкриття виконавчого провадження, постанови щодо чого оцінюються, як вже зазначалося, виходячи із встановлення наявності або відсутності передбачених законом підстав для прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження.

В контексті наведеного слід додати, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» наслідком скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат, може бути закінчення виконавчих проваджень, відкритих на підставі оскаржуваних у даній справі постанов, про що приймається відповідна постанова державного виконавця.

Враховуючи наведене, судом не вбачається підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись вимогами 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про зупинення провадження у справі – відмовити.

Копія ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін