Ухвала суду № 43590514, 11.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 квітня 2014 року місто Київ № 826/13174/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Тімохіна Ю.В. (довіреність від 02.01.2014 р. № 73/07-8)

від прокуратури: Дубей Т.С. (посвідчення № 019577 від 13.08.2013 р.)

від відповідача: Гопкало О.В. (від 01.11.2014 р.)

розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду по справі

за позовом Виконуючого обов'язки прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києвадо Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк»про стягнення заборгованості у розмірі 106 652,07 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року, прийнятій в порядку скороченого провадження по справі № 826/13174/13-а, позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (код ЄДРПОУ 14307423, адреса: 04073, м. Київ, просп. Московський, 8) на користь Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва (код ЄДР 26063587, адреса: 04209, м. Київ, вул. Озерна, 26-а) заборгованість у розмірі 106 652,07 грн. (сто шість тисяч шістсот п'ятдесят дві гривні 07 коп.), яка складає залишок невідшкодованих витрат на виплату наукових пенсій за період з 01.11.2012 р. по 31.05.2013 р. У постанові зазначено, що вона підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 256 та п. 8. ч. 6 ст. 1832 КАС України.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2013 р. постанову суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

06 лютого 2014 року судом видано виконавчий лист, який направлено на адресу Управління Пенсійного фонду України у Оболонському районі м. Києва.

28.03.2014 р. канцелярією суду зареєстровано заяву ПАТ «Завод «Маяк» про відстрочення до 27 березня 2015 року виконання рішення суду.

Заява мотивована положеннями ст. 263 КАС України та відсутністю коштів. В контексті останнього заявник посилається на довідку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та на те, що акції заявника належать державі, товариство належить до підприємств оборонно-промислового комплексу і така специфіка діяльності ПАТ «Завод «Маяк» призвела до складного фінансового становища з незалежних від відповідача причин.

Зокрема, відповідач посилається про наявність угод щодо виробництва та постачання за кордон зброї, однак, у зв'язку з рішенням Уряду, було призупинено поставки зброї, що завадило виконати угоди та одержати кошти, що, як зазначає відповідач, підтверджується бухгалтерською довідкою).

Крім того, відповідач посилається на те, що оскільки продовження поставок не передбачається, відповідач змушений був здійснити реорганізацію виробничих потужностей, отримати ліцензію на переробку стрілецької зброї у мисливські карабіни, з метою їх подальшої реалізації. Така реорганізація, як зазначає заявник, також спричинила значні витрати та погіршила матеріальне становище відповідача.

Відповідач, крім наведеного, також звертає увагу, що з метою підтримки своєї господарської діяльності, закупівлі необхідного обладнання, а також з метою виплати заробітної плати, був вимушений взяти кредит в банку, за яким зараз здійснює погашення заборгованості та сплату процентів у значних розмірах, що, як зазначає відповідач, підтверджується бухгалтерською довідкою.

У заяві ПАТ «Завод «Маяк» зазначає, що сплата всієї суми заборгованості на даний момент призведе до значного погіршення фінансового становища відповідача, неможливості виконання зобов'язань зі сплати податків, заробітної плати та погашення банківського кредиту.

У той же час, як зазначає відповідач, відстрочення виконання рішення суду надасть можливість відповідачу здійснити переробку виготовленої стрілецької зброї у мисливські карабіни, налагодити випуск додаткової кількості мисливських карабінів та реалізувати їх протягом поточного року.

Розглянувши подана заяву, доводи і заперечення сторін, а також надані відповідачем докази в обґрунтування своєї заяви суд, вирішуючи клопотання по суті, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що стягнуті судом кошти є надходженнями Пенсійного фонду України.

У взаємозв'язку з наведеним, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, яке затверджено Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 384/2011(далі - Положення) Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Пунктом 3 Положення передбачено, що основними завданнями Пенсійного фонду України є, зокрема: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Відтак, за рахунок надходжень до Пенсійного фонду України забезпечується сплата пенсій такій соціальній групі населення як пенсіонери. Відповідно до ст. 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що відстрочення виконання рішення суду призведе до несвоєчасного надходження до ПФУ коштів, які спрямовуються на соціальне забезпечення громадян, які відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні, та, відповідно, та матиме негативні соціальні наслідки.

При цьому, суд зазначає, що законодавством України не визначено пріоритетності сплати коштів за кредитом та процентів за його користування над виконанням визначених законодавством обов'язком відповідача щодо сплати сум, які спрямовуються на соціальне забезпечення громадян.

Судом в контексті наведеного також враховується, що відповідно до бухгалтерської довідки від 26.03.2014 р. № 926/314, відповідачем відвантажено продукції на загальну суму 920 000 доларів США, що не виключає можливості відповідача виконувати свої зобов'язання у соціальній сфері, тобто із сплати сум, стягнутих за судовим рішенням.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду.

Керуючись ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року по справі № 826/13174/13-а - відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя О.А.Кармазін