Ухвала суду № 43588314, 14.04.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"14" квітня 2015 р.№ 916/4599/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Київстар"

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРП"

про стягнення 2682015,22 грн.

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суть спору: Позивач - Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованість у розмірі 2682015,22 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2014р. було порушено провадження в справі №916/4599/14.

04.12.2014р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у якому вказувалось про повну сплату Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" в ході розгляду справи наявної заборгованості у розмірі 2682015,22 грн., в підтвердження чого до матеріалів справи було залучено довідку ПАТ „Альфа-Банк" від 25.11.2014р. № 107640-28.1-179788 з банківського рахунку позивача, відповідно до якої платежами за період з 14.11.2014р. по 20.11.2014р. Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" було оплачено наявну заборгованість.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2014р. провадження по справі №916/4599/14 припинено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" 53640 грн. 30 коп. судового збору.

10.04.2015р. до господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" надійшла скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії державного виконавця, у якій скаржник просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника до оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2015р., винесену старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Баховою В.І. в рамках виконавчого провадження № 45881641.

В силу вимог ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частинами 2, 4 статті 57 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з письмових пояснень представника скаржника, про прийняття оскаржуваної постанови про арешт майна боржника до оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2015р. Публічному акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК" стало відомо 06.04.2015р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №45881641. Між тим, доказів, які б засвідчували не надіслання органом ДВС постанови про арешт майна боржника до оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2015р. засобом поштового зв'язку у строки та порядку, що визначені ч. 4 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження", а також неотримання оскаржуваного документа Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" засобом поштового зв'язку протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії матеріали справи не містять.

Як вбачається з позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у п. 9.7 постанови Пленуму „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. № 9 встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Відсутність у матеріалах скарги доказів, які б засвідчували неотримання Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" від органу ДВС оскаржуваної постанови у визначений строк (що могла б підтвердити довідка поштової організації), а також відсутність заяви скаржника про відновлення пропущеного строку на подання скарги не надає суду можливості дослідити, коли та за яких обставин скаржнику дійсно стало відомо про факт порушеного права та унеможливлює перевірку судом обставин пропуску строку для звернення зі скаргою (так як оскаржуваний документ датований 27.01.2015р., а скарга надійшла до суду 10.04.2015р.).

Крім того, з урахуванням п. 9.9. вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Між тим, як встановлено судом, подана до суду скарга Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" від 10.04.2015р. не містить доказів, що засвідчують надіслання її копії разом з доданими документами іншим учасникам процесу (позивачу та органу ДВС, постанова якого оскаржується), що вказує на незабезпечення скаржником на момент подання скарги можливості її усестороннього розгляду з належним повідомленням інших учасників процесу про її зміст та обставини.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку суду, скарга Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" подана суду без доказів її надіслання іншим учасникам судового процесу, без доказів, що засвідчують поважність причин пропуску 10-ти денного строку для звернення зі скаргою, без клопотання про відновлення такого строку, що встановлений ст. 121-2 ГПК України, що у відповідності до положень п. 9.7 постанови Пленуму „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 є підставою для залишення скарги без розгляду.

В свою чергу, залишення скарги без розгляду не позбавляє Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" подати скаргу до суду повторно після усунення зазначених судом недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в порядку ст. 121-2 ГПК України (вх. №ГСОО 2-1914/15) по справі № 916/4599/14 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам та до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Суддя Т.Г. Д'яченко