Рішення № 43588159, 06.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 910/758/15-г

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд»

про стягнення 19538,44 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Климчук Н.Ю., довір. № 21 від 25.02.2015 р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» (далі - позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд» (далі - відповідач) про стягнення 19538,44 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.01.2015 р. матеріали позовної заяви було передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області (вх. № 229/15 від 23.01.2015 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2015 р. було порушено провадження у даній справі № 910/758/15-г.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення сторонами 17.12.2013 р. договору підряду № 230/12, згідно з яким ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд» зобов'язувалось виконати роботи, а позивач зобов'язувався їх оплатити згідно умов договору.

За умовами договору позивачем було здійснено передоплату на користь відповідача на загальну суму 18562,44 грн., проте останній не виконав роботи, передбачені договором, та у встановлений договором строк суму авансу не повернув, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 18562,44 грн. основного боргу, 806,65 грн. інфляційних втрат, 169,35 грн. 3% річних, а також 1827,00 грн. судового збору.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 23.03.2015 р. представником відповідача було подане клопотання б/н від 23.03.2015 р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів понад строк, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2015 р. було продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 07.04.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 06.04.2015 р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання 06.04.2015 р. представника не направив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належно. Відзиву на позов не надав.

Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 06.04.2015 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

17 грудня 2013 року між Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд» (підрядник) було укладено договір підряду № 230/12, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити капітальний ремонт по об'єкту: «Влаштування поливо-зрошувальних систем розаріїв в Дніпровському районі м. Києва площею 600 кв.м на транспортній розв'язці А. Навої» відповідно до Титульного списку об'єктів з влаштування поливо-зрошувальних систем розаріїв на 2013 рік, Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 295 від 07.03.2013 р. «Про забезпечення на 2013 рік природоохоронних заходів у м. Києві», виконання якого передбачено даним договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації.

Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість робіт за цим договором становить 61874,82 грн.

У відповідності з п. 3.2 договору термін виконання робіт до 31.12.2013 р.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3.

Замовник протягом 5 днів після реєстрації даного договору в держказначействі та отримання від головного розпорядника бюджетних коштів може перерахувати підряднику за його заявкою аванс на придбання матеріалів у розмірі 30% (на придбання матеріальних ресурсів) від вартості договірної ціни. Строк виконання робіт на суму перерахованого авансу не повинен перевищувати 3 місяців з дня його отримання, а використання зазначених коштів підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою КБ-3. Після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 11.7 договору всі зміни та доповнення до умов цього договору вносяться письмово за згодою сторін у вигляді додаткових угод.

31.12.2013 р. КП об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» та ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд» було підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду № 230/12 від 17.12.2013 р., відповідно до п. 1 якої було продовжено строк дії договору до 31.12.2014 р., а п. 2 додаткової угоди сторони визначили, що термін виконання робіт встановлюється до 01.07.2014 р.

На виконання умов договору підряду № 230/12 від 17.12.2013 р. позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 18562,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 92 від 24.06.2014 р., проте відповідачем не було виконано підрядні роботи, передбачені договором, і у встановлений тримісячний строк невикористану суму авансу повернуто не було .

КП об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» було надіслано на адресу ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд» лист № 148-02-3012 від 22.10.2014 р., відповідно до якого позивач просив відповідача повернути до 28.10.2014 р. перераховані кошти в сумі 18562,44 грн.

Відповідь на лист отримано не було, аванс не повернуто, у зв'язку з чим замовник і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами статей 843, 846 ЦК України ціна роботи та строки її виконання визначаються у договорі підряду.

Окрім того, відповідно до абз. 2 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 р. «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Як зазначалось вище, п. 4.1 договору сторони передбачили, що після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Таким чином, сторонами договору було встановлено грошове зобов'язання відповідача щодо повернення невикористаної суми передплати (авансу) за спливом тримісячного терміну.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем було перераховано кошти на рахунок відповідача в сумі 18562,44 грн. згідно платіжного доручення № 92 від 24.06.2014 р. У свою чергу, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав як в частині виконання робіт, так і в частині повернення грошових коштів.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України факту виконання робіт за договором чи повернення позивачеві авансу в сумі 18562,44 грн.

З урахуванням викладеного та встановлення факту неповернення відповідачем позивачеві суми авансу в сумі 18562,44 грн., суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд» 18562,44 грн. підлягає задоволенню.

Окрім того, позовна заява містить вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, умовами п. 4.1 договору для відповідача було встановлено грошове зобов'язання з повернення не використаної у тримісячний строк суми авансу, яке не було виконане відповідачем.

З долученого до матеріалів справи розрахунку 3% річних вбачається, що позивачем було визначено розмір 3% річних у сумі 169,35 грн. за період з 25.09.2014 р. до 13.01.2015 р. на суму заборгованості 18562,44 грн., який є арифметично вірним та обґрунтованим, у зв'язку з чим 3% річних підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, становить 806,65 грн. за період з жовтня по листопад 2014 року на суму 18562,44 грн., у зв'язку з чим інфляційні втрати підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд» (08000, Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 20Б, код 33272196) на користь Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23, код 03362123) - 18562 (вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 44 коп. основного боргу, 806 (вісімсот шість) грн. 65 коп. інфляційних втрат, 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 35 коп. 3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 14.04.2015 р.

Суддя В.М. Бабкіна