Рішення № 43587513, 08.04.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 квітня 2015 р. Справа № 902/671/13

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Маслія І.В., Мельника П.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 06.03.2015 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 р. у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до: Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії 02 Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", м. Вінниця

до: Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, м. Вінниця

про визнання недійсними прилюдних торгів проведених торговельною організацією Приватним підприємством "Нива - В.Ш." в особі філії 02 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири № 145, загальною площею 82,2 кв.м. розташованої за адресою по вулиці Зодчих в будинку № 40 в місті Вінниці 12.04.2013 р., що оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна за № 0213026-1 від 12.04.2013 р.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

позивача: Ненахов Олексій Олексійович, довіреність № 02-36/3168 від 04.11.2014 р., паспорт серії НОМЕР_3 виданий Київським РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області 25.09.2001 р.

відповідача ПП "Нива - В.Ш.": не з'явився.

відповідача Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ: Бабійчук Сергій Леонідович, довіреність від 05.01.2015 р., службове посвідчення № ВІ 1686.

третьої особи ОСОБА_1: ОСОБА_6, довіреність від 13.03.2015 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 28.11.1995 р.

Третьої особи ОСОБА_2: ОСОБА_7, довіреність від 27.11.2014 р., паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 30.07.2012 р.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариством "Укрсоцбанк" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Нива - В.Ш" в особі філії 02 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." та Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів проведених торговельною організацією Приватним підприємством "Нива - В.Ш." в особі філії 02 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири № 145, загальною площею 82, 2 кв.м. розташованої за адресою по вулиці Зодчих в будинку № 40 в місті Вінниці 12.04.2013 р., що оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна за № 0213026-1 від 12.04.2013 р.

Ухвалою суду від 13.05.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/671/13 та призначено до розгляду.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 р. в складі колегії суддів: головуючий суддя Білоус В.В., члени колегії судді Говор Н.Д., Яремчук Ю.О. позов задоволено повністю: визнано недійсними результати прилюдних торгів від 12.04.2013 р., проведені торговельною організацією Приватним підприємством "Нива - В.Ш." в особі філії 02 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." з реалізації нерухомого майна, а саме: квартира № 145 загальною площею 82, 2 кв.м. в будинку № 40 по вул. Зодчих в м. Вінниці, оформлених протоколом про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2014 р. рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 р. у справі № 902/671/13, залишено без змін.

10.03.2015 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 06.03.2015 р. про перегляд за новивиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 р.

За результатами автоматичного розподілу заяву передано на розгляд судді Банаську О.О.

На підставі заяви судді Банаська О.О. від 11.03.2015 р. розпорядженням керівника апарату від 11.03.2015 р. для розгляду заяви Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 06.03.2015 р. про перегляд за новивиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 р. створено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О, суддів Маслія І.В., Мельника П.А.

Ухвалою суду від 12.03.2015 р. призначено розгляд вказаної заяви на 01.04.2015 р.

01.04.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 06.03.2015 р. про перегляд за новивиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 р. без розгляду.

В судовому засіданні 01.04.2015 р. оголошено перерву до 06.04.2015 р. в зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів та письмових пояснень з приводу поданої заяви.

06.04.2015 р. до суду надійшли письмові пояснення відповідача 2, ОСОБА_1, відзив та заява позивача.

06.04.2015 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 08.04.2015 р.

По закінченні перерви судове засідання не з'явився представник відповідача 1 - Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії 02 Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином - під розпис в судовому засіданні 06.04.2015 р.

При цьому суд констатує, що відповідачем 1 не подано клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Згідно приписів ч.4 ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви за відсутності відповідача 1.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви без розгляду суд дійшов висновку про її відхилення виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається із змісту поданої заяви в обгрунтування необхідності повернення заяви без розгляду ОСОБА_1 посилається на наступне: у довіреності від 05.01.2015 р. виданої на ім'я заступника начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Бабійчук С.Л. відсутні повноваження які б надавали право на підписання і подання до суду заяви про перегляд рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вказаною довіреністю обмежено повноваження прав довіреної особи лише повноваженнями щодо здійснення виконавчих проваджень; підпис особи, яка видала довіреність не посвідчена печаткою, що суперечить вимогам ч.3 ст.28 ГПК України; зазначене в довіреності положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби затверджене наказом Міністерства юстиції України № 83/5 від 03.07.2007 р. втратило чинність 28.04.2012 р.

В якості нормативної підстави поданої заяви заявник посилається на приписи п.5 ч.6 ст.113 ГПК України.

Суд зауважує, що відповідно до вказаної норми заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Водночас аналіз розділу ХІІІ ГПК України приводить суд до висновку про те, що вчинення вказаної процесуальної дії (повернення заяви без розгляду) не допускається після її прийняття до розгляду.

Окрім того суд зауважує, що в довіреності від 05.01.2015 р. вказано про те, що довірена особа наділяється правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі щодо здійснення виконавчих проваджень.

Оскільки оспорювані в рамках даної справи прилюдні торги стосуються здійснення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису № 127 від 31.01.2012 р. суд вважає, що подання заяви про перегляд прийнятого рішення про визнання таких торгів недійсними за нововиявленими обставинами не виходить за межі наданих довіреній особі повноважень.

Твердження ОСОБА_1 про невідповідність приписам ч.3 ст.28 ГПК України спростовується долученим до заяви оригіналом довіреності, яка містить підпис особи, яка видала довіреність та відтиск гербової печатки установи.

Посилання в довіреності на положення, яке втратило чинність не свідчить про відсутність у Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ процесуальної дієздатності, оскільки із наявних у справі доказів вбачається, що на момент розгляду вказаної заяви останнє являється юридичною особою.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб суд дійшов висновку про задоволення заяви Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 06.03.2015 р. про перегляд за новивиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 р. виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту заяви від 06.03.2015 р. заявник просить переглянути рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 р. у справі № 902/671/13 за результатами чого скасувати вказане рішення господарського суду Вінницької області та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Виходячи із змісту заяви від 06.03.2015, обґрунтовуючи останню заявник в якості нововиявлених обставин посилається на скасуваня постановою Вищого адміністративного суду України від 20.02.2015 р. постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 р., яка слугувала підставою для задоволення позову у справі № 902/671/13.

У відзиві на подану заяву третя особа ОСОБА_2 просить задовольнити вказану заяву.

Позивач та третя особа ОСОБА_1 заперечують проти поданої заяви та просять в її задоволенні відмовити з мотивів наведених у своїх відзивах.

Розглядаючи заяву за нововиявленими обставинами суд враховує наступні приписи процесуального законодавства.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

З огляду на вказане судом не надається оцінка заяві позивача про доповнення до позовної заяви в якій останній доповнив обгрунтування поданого у даній справі позову (незняття майна з торгів після подання заяви стягувачем до органу ДВС про повернення виконавчого документа) новими фактичними обставинами (невідповідність інформаційного оголошення та процедури проведення торгів чинному законодавству), оскільки вказані обставини не були предметом юридичної оцінки рішення, яке переглядається.

Окрім того вказані обставини можуть слугувати підставою для заявлення окремого самостійного позову про визнання прилюдних торгів недійсними.

Як вбачається із матеріалів справи № 902/671/13 підставою для задоволення позову про визнання прилюдних торгів недійсними стала прийнята 16.07.2013 р. Вінницьким апеляційним адміністративним судом постанова, якою було визнано протиправною бездіяльність Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції щодо неповернення виконавчого документа.

Отже, рішення суду у даній справі ґрунтується на судовому рішенні винесеному в адміністративній справі яке скасовано постановою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 р., що в силу вимог п. 4 ч. 2 ст. 12 ГПК України є підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Оскільки на час розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду у даній справі за нововиявленими обставинами дії органу ДВС не визнані неправомірними в судовому порядку то відсутні підстави для визнання оскаржуваних торгів недійсними.

Враховуючи зазначене суд задовольняє подану заяву Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції та за наслідками перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами в порядку розділу XIII Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про його скасування та відмовляє в задоволенні позову з огляду на безпідставність заявлених вимог.

Дійшовши висновку про безпідставність позовних вимог судом також враховано правову позицію викладену в постанові Верховного суду України від 26.08.2014 р. у справі № 914/2964/13.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до абз.2 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

З огляду на усні пояснення позивача щодо наміру подання касаційної скарги на постанову Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 р. до Верховного Суду України суд зауважує, що як позивач так і інші сторони та треті особи у даній справі не позбавлені права подати в подальшому до суду заяву в порядку встановленому розділом ХІІІ ГПК України щодо даного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 112, 114, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Задовольнити заяву Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 06.03.2015 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 р. у справі № 902/671/13.

2. Скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 р. у справі № 902/671/13.

3. В позові Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії 02 Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів проведених торговельною організацією Приватним підприємством "Нива - В.Ш." в особі філії 02 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири № 145, загальною площею 82, 2 кв.м. розташованої за адресою по вулиці Зодчих в будинку № 40 в місті Вінниці 12.04.2013 р., що оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна за № 0213026-1 від 12.04.2013 р. відмовити повністю.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", вул.Ковпака, 29, м.Київ, 03150 (ідентифікаційний код - 00039019) на користь Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, вул.Соборна, 15 А, м.Вінниця, 21050 (ідентифікаційний код - 34983201) - 609 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати відповідачу 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 14 квітня 2015 р.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Маслій І.В.

Мельник П.А.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу 1 - вул.Кропивницького, 12/1, м.Вінниця, 21000.