Ухвала суду № 43587455, 14.04.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 квітня 2015 року Справа № 904/9421/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. Жукової Л.В.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"на рішення та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015у справі№ 904/9421/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гріфон Транс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Касаційна скарга ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" не містить жодних доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі, а отже подана з порушенням ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником до касаційної скарги в якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення № 181 від 04.02.2015. Проте, вищезазначене платіжне доручення не може вважатись доказом, що підтверджує сплату судового збору у цій справі у встановленому порядку, оскільки здійснення оплати за вказаним платіжним документом відбулося 04.02.2015, тобто раніше ніж прийняття оскаржуваної у справі постанови від 16.02.2015.

Крім того, п.п. 2.20, 2.21., 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року роз'яснено про те, що чинним законодавством не встановлено спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до скарги і мають містити відомості про те, яка саме скарга оплачується судовим збором. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК України, зокрема, на підставі п. 4 ч. 1 статті 1113 ГПК України. За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення скарга так само повертається господарським судом без розгляду.

Додане скаржником до касаційної скарги платіжне доручення № 181 від 04.02.2015 не відповідає вказаним вимогам, оскільки в ній не зазначено за яку саме постанову суду апеляційної інстанції та у якій справі сплачено судовий збір.

Враховуючи наведене, допущені скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п.4 ч.1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.86, п.4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у справі № 904/9421/14повернути скаржнику.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

Л.В.Жукова