Ухвала суду № 43586660, 08.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3199/15

Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 926057,87 доларів США, що станом на 09.01.2014 року становить 7401980,56 грн..

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року позовні вимоги Банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором у розмірі 926057,87 доларів США, що станом на 09.01.2014 року становить 7401980,56 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В процесі виконання рішення суду представник Банку звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що на момент ухвалення рішення курс долара США значно виріс, а тому заборгованість у розмірі 926057,87 доларів США, станом на день ухвалення рішення становить 10553457,35 грн..

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі про винесення додаткового рішення по справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи по суті вирішені усі питання по заявлених позовних вимогах, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення не має.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 926057,87 доларів США, що станом на 09.01.2014 року становить 7401980,56 грн..

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року позовні вимоги Банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором у розмірі 926057,87 доларів США, що станом на 09.01.2014 року становить 7401980,56 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28.07.2014 року представник Банку звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що на момент ухвалення рішення курс долара США значно виріс, а тому заборгованість у розмірі 926057,87 доларів США, станом на день ухвалення рішення, тобто на 17.04.2014 року становить 10553457,35 грн..

На підставі зазначеного представник Банку просив ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором у розмірі 10553457,35 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, вимоги Банку є необґрунтованими, оскільки виходячи зі змісту заяви Банк просить ухвалити нове рішення, а додаткове рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України не може змінити суті основного рішення. Крім того, зазначене рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду.

Як правильно зазначив суд першої інстанції представник Банку не звертався до суду з заявою про уточнення позовних вимог, рішення суду ухвалено в межах заявлених позовних вимог.

При таких обставинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги Банку про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов