Постанова № 43586658, 13.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/144/15

Номер справи місцевого суду: 496/1539/14-п

Головуючий у першій інстанції Бобуйок А.Д.

Доповідач Кулаковський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором TOB "Будремінвестгруп",

на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 28.04.2014 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави, -

встановив:

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за наступних обставин.

14 лютого 2014 року, при перевірці TOB "Будремінвеспруп", встановлено несвоєчасне подання до ДПІ звіту про отримані пільги з оподаткування за формою 1-ПП за період 2013 рік, терміном 10.02.2014 рік, відповідно до акту № 186/1502/37281157 від 14.02.2014 року, у зв'язку з чим в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій він просить скасувати вказану постанову місцевого суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 13.02.2015 року після дворазового звернення до Біляївський районного суду Одеської області, вказану постанову було винесено в його відсутність, оскільки у період з 23 квітня по 26 липня 2014 він був відсутній на території України, повістку про судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 28.04.2014 року він виявив тільки 04.09.2014 року в своїй поштовій скриньці, про що відразу ж сповістив суд рекомендованим листом. Клопотань про відкладення розгляду справи він не міг надати суду, оскільки не був своєчасно сповіщеним про час та місце її розгляду. З протоколом про адміністративне порушення, а також з актом №186/1502/37281157 від 14.02.14 року він також не був ознайомлений. Просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи і вивчивши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_2 участі у розгляді справи місцевим судом не приймав і копію оскаржуваної постанови Біляївського районного суду Одеської області від 28.04.2014 року отримав поштою лише 13.02.15 року, що підтверджується листом місцевого суду про відправлення на адресу ОСОБА_2 вказаної копії від 06.02.2015 року, строк на апеляційне оскарження вказаної постанови слід відраховувати з моменту отримання ОСОБА_2 копії вказаного рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне право порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміні стративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Місцевий суд при розгляді даної справи вказаних вимог закону дотримався не повною мірою.

Так, справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_2 При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що останнього було сповіщено про місце і час її розгляду.

За вказаних обставин оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є доведеною і підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Твердження правопорушника в апеляційній скарзі про те, що його не було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення № 84/1502 (серія АА № 380282) та актом перевірки № 186/1502/37281157 від 14.02.2014 року у відношенні TOB "Будремінвеспруп", очолюваного ОСОБА_2, не відповідає дійсності.

З вказаними документами ОСОБА_2 було ознайомлено під особистий розпис (а.с. 2,3).

Крім того, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноруч дано пояснення про причину правопорушення - існування проблем з наданням звітності в електронному вигляді (а.с. 2 об.).

Встановивши винуватість ОСОБА_2, апеляційний суд, з урахуванням вимог п.7 ч.1 ст. 247 КупАП, позбавлений можливості накласти стягнення на правопорушника.

У відповідності вказаної норми закону провадження у праві підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 28.04.2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КупАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.О. Кулаковський