Ухвала суду № 43586420, 14.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-170/11

Провадження № 6/520/304/15

УХВАЛА

14.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року старший державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання щодо заборони виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з вилученням паспортного документу.

В своєму поданні посилається на те, що на примусовому виконанні в Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-170/11 Київського районного суду м. Одеси, 20.04.2011 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 976859, 19 грн., 1820 гривень та 891387, 90 гривень.

Державний виконавець стверджує, що станом на теперішній час рішення суду не виконано. Вказане і стало підставою, для звернення до суду з даним поданням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Сторони по справі про час, дату та місце розгляду подання сповіщались належним чином. Клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-170/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором споживчого кредитку № 11192613000 від 02.08.2007 року та додатковою угодою № 1 від 03.02.2009 року у розмірі 891387, 90 гривень; заборгованість за кредитним договором № 11329330000 від 04.04.2008 року та додатковою угодою № 1 від 03.02.2009 року у сумі 976859, 19 гривень, а також судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Вказане заочне рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Київським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи № 2-170/11 про примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 2, згідно якого ТОВ «Кей-Колект» отримав права кредитора за договором кредиту укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2013 року замінено Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2- 170/11, виданих Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Слід зазначити, що подання не містять жодних документів, а саме: відсутні виконавчі листи, постанови про відкриття виконавчого провадження, відомості з КП «БТІ ОМР», УДАІ ГУМВС України в Одеській області, та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо наявності або відсутності нерухомого майна та транспортних засобів, що зареєстровані за боржником.

Також немає відомостей щодо перебування боржника на обліку в УПФУ Київського району м. Одеси, а також відомостей з ДПІ щодо джерел доходу боржника.

Більш того, відсутні докази неможливості виконання судового рішення за рахунок іпотечного майна.

Враховуючи викладене, суд не може встановити, чи виконувались державним виконавцем взагалі які-небудь дії з виконання рішення суду, окрім звернення із поданням про заборону виїзду за кордон та чи ухилявся боржник від добровільного виконання рішення суду.

Більш того при вирішенні даного питання суд враховує той факт, що право громадян України на пересування є конституційним правом (ст. 33 Конституції України), тому обмеження такого права може бути передбачено тільки Законами України.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» вiд 21.01.1994 року № 3857-XII громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань .

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Разом із тим, в сенсі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, яка є частиною національного законодавства, та ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Також при вирішенні даного питання суд керується узагальненнями Верховного суду України від 01 лютого 2013 року «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

Виходячи зі змісту подання, а також відсутності у матеріалах справи документів, які могли б підтвердити злісне ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», п.8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для відома

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.