Ухвала суду № 43584674, 15.04.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 711/8783/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Марчука О.П. (головуючий),

Дідика В.М., Феєра І.С.

з участю прокурора - Міцовди К.Д. , обвинуваченого - ОСОБА_3, захисника - ОСОБА_4, розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу № 11/777/37/15 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Тячівського району та потерпілої ОСОБА_5 на постанову Тячівського районного суду від 02.12.2014 року, якою кримінальну справу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, румуна, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України направлено прокурору Тячівського району для організації проведення додаткового розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22.05.2012 року близько 08:00 години, знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_2 підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та почав обливати її рідиною із пляшки, яка мала різкий запах схожий на бензин, погрожуючи вбивством шляхом підпалу, чим викликав у потерпілої реальні підстави побоюватись виконання цієї погрози.

Постанова суду мотивована тим, що із сукупності зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів неможливо зробити однозначного висновку щодо наявності або відсутності вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Постанова також мотивована тим, що суд першої інстанції не може виконати вказівку суду апеляційної інстанції щодо з'ясування суб'єктивного ставлення потерпілої до подій, що відбувалися та достатність підстав побоюватись за своє життя у зв'язку з реальністю погроз підсудного. В судовому засіданні не представилось можливим усунути виявлену в ході судового розгляду неповноту досудового слідства шляхом більш ретельних допитів підсудного, потерпілої та свідків по справі так як свідки, які є родичами обвинуваченого підтримують ОСОБА_3, а свідки - родичі потерпілої підтримують позицію ОСОБА_5 В постанові суду також вказано на покази свідка ОСОБА_6, який заявив про ймовірних очевидців події - 2-3 жінок, які працювали на земельних ділянках приблизно за 20 метрів від місця події. Суд першої інстанції вважає, що покази даних свідків можуть мати суттєве значення при розгляді справи.

В поданих апеляційних скаргах:

прокурор прокуратури Тячівського району вважає постанову суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а справа поверненню до Тячівського районного суду для продовження її розгляду зі стадії судового слідства. Вважає, що судом першої інстанції не вжито всіх передбачених законодавством процесуальних заходів щодо перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства шляхом давання органу досудового слідства судових доручень в порядку ст.315-1 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 просить постанову Тячівського районного суду щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає постанову суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону, оскільки в ній на наведено достатніх мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні. Крім того вказує на те, що судом не вичерпано всіх процесуальних можливостей для одержання, уточнення чи перевірки наявних доказів у справі. На думку апелянта, органом досудового слідства зібрано достатньо доказів на підтвердження вини підсудного у вчиненні злочину, який йому інкриміновано. Звертає увагу суду на те, що показання свідка ОСОБА_6 щодо наявності двох-трьох жінок, які працювали на земельних ділянках поблизу місця події не підтверджені жодними іншими доказами. Протягом всього розгляду справи ні підсудній ні його захисник не заявляли про наявність таких свідків і необхідність їх допиту.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та апеляційну скаргу подану потерпілою, перевіривши матеріали справи в межах поданих апеляційних скарг, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги прокурора та потерпілої підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України ( 1960 р.) суд може повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства лише в тому випадку, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. У рішенні суду має бути обґрунтовано висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування і може бути зазначено, які слідчі дії необхідно провести під час нього. При цьому суд не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу і надавати переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

Згідно п. 8 Постанови ПВС України № 2 від 11.02.2005 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Згідно цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Судом першої інстанції таких порушень не встановлено, у постанові суду не наведено конкретних обставин, які б свідчили про неповноту чи неправильність досудового слідства. Посилання судді на неможливість виконання вказівки апеляційного суду Закарпатської області щодо з'ясування суб'єктивного ставлення потерпілої до подій, які мали місце 22.05.2012 року близько 08:00 години та достатності підстав у потерпілої побоюватись за своє життя не відповідають обставинам справи. Наведена в постанові суду неповнота або неправильність досудового слідства може бути усунена в судовому засіданні шляхом більш ретельних допитів підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій. За наявності такої змоги в суду, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Постанова суду про повернення справи на досудове розслідування мотивована необхідністю встановлення 2-3 жінок, які працювали на земельних ділянках приблизно за 20 метрів від місця події. Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи в ході досудового розслідування слідчим СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області в порядку ст. 114 КПК України надавалось доручення начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про організацію заходів по встановленню очевидців скоєного злочину ( а. с. 71 т.1). Так, 12.06.2012 року з управління Міністерства внутрішніх справ надійшла відповідь про те, що в ході виконання вище вказаного доручення встановити свідків та очевидців події, що мала місце 22.05.2012 року близько 08:00 години не представилось можливим.

За таких обставин, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо повернення справи на додаткове розслідування необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

Доводи поданих апеляційних скарг знайшли своє підтвердження, а тому, згідно вимог ч.1 ст. 367 та ч. 2 ст. 374 КПК України тягнуть за собою скасування постанови суду і повернення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно й об'єктивно дослідити всі обставини справи, проаналізувати фактичні дані, дати належну оцінку всім наявним у справі доказам в їх сукупності та ухвалити законне рішення.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, розділом ХІ "Перехідні положення" КПК України 2012 року, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги прокурора прокуратури Тячівського району та потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову Тячівського районного суду від 02.12.2014 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України направлено прокуророві для організації проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду .

Судді: