Ухвала суду № 43584639, 14.04.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7885/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Пацканівської сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, Пацканівської сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Ужгородська районна державна нотаріальна контора, в якій просить визнати недійсними заповіт ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, посвідчений секретарем Пацканівської сільської ради, зареєстрований під №94, та заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №212.

14 жовтня 2014 року ухвалою суду по вказаній справі, за клопотанням представника позивача, призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, посвідченому секретарем Пацканівської сільської ради 16.04.2008 року, зареєстрованому в реєстрі під №94, від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1?; чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідченому приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03.02.2009 року, зареєстрованому в реєстрі під №212, від імені ОСОБА_5 самою ОСОБА_7?; ви не виконані підписи по обох заповітах однією й тією самою особою? Виконання даної експертизи було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області.

22 грудня 2014 року матеріали цивільної справи повернуто до суду без виконання експертизи, оскільки в розпорядження експертам не надано додаткові документи необхідні для проведення такої експертизи.

На виконання ухвали суду від 05.01.2015 року про витребування доказів по справі до суду надійшли наступні документи:

- з ГУ ДМС України в Закарпатській області оригінали заяв про видачу паспорта на громадян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які засвідчені Пацканівською сільською радою;

- з управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі пенсійні справи, які містять вільні зразки почерку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- з Ужгородської дирекції залізничних перевезень справа №26 «Особових карток по обліку кадрів», яка містить вільні зразки почерку ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення належності підписів на заповітах від 16.04.2008 р. та від 03.02.2009 р. заповідачам та просила направити справу для проведення експертизи на підставі наданих суду документів до НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що позивачем ставиться під сумнів факт підписання заповідачами оспорюваних заповітів, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід направити до НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області для проведення почеркознавчої експертизу, призначеної ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року, разом з додатково наданими документами, які містять вільні взірці підписів заповідачів.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202, 293, 294 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Пацканівської сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту направити до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області (м.Ужгород, вул.Грибоєдова, 2) для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року, разом з додатково наданими документами, які містять вільні взірці підписів заповідачів.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, посвідченому секретарем Пацканівської сільської ради 16.04.2008 року, зареєстрованому в реєстрі під №94, від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1?; чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідченому приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03.02.2009 року, зареєстрованому в реєстрі під №212, від імені ОСОБА_5 самою ОСОБА_7?; ви не виконані підписи по обох заповітах однією й тією самою особою?

Експертів НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, які будуть виконувати експертизу, попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Справу провадженням на час проведення експертизи - зупинити.

Витрати по оплаті за проведення судової експертиз покласти на сторону, яка заявила клопотання ОСОБА_1 (представника ОСОБА_2)

У відповідності до ст.293 ЦПК України ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.