Ухвала суду № 43583774, 09.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 629/335/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Попов О.Г.

Провадження №11-кп/790/729/15 Доповідач: Снігерьова Р.І.

Категорія: ч.1 ст.317 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Снігерьової Р.І.

суддів - Соколенко В.Г., Шабельнікова С.К.

при секретарі - Круглих К.О.

з участю прокурора - Кочетова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220380000049 від 06.01.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 06.08.1993 року Лозівським міським судом Харківської області за ч.3 ст.140 КК України, до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.45 КК України до 2 років;

- 22.07.1994 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст. 17-140 ч.2 , 145 ч. 1,140 4.2, 43 КК України, до 3 років позбавлення волі,

- 03.02.1998 року Лозівським міським судом Харківської області за ч.2,3 ст.140, ч.3 213 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 13.02.2003 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі,

- 05.03.2003 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 10.03.2005 року на 10 місяців 18 днів,

- 27.05.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно- достроково 03.09.2010 року строком на 1 рік 3 місяці 2 дні,

- 21.05.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.68 КК України, до 3 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, повернуто Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області в зв'язку з невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Згідно ухвали суду, обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 за ч.1 ст.317 КК України з ініціативи суду повернутий прокурору для виконання вимог ст.ст.109, 291 КПК України. При цьому суд посилається на такі недоліки.

Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про здійснення всіх процесуальних дій, часу проведення процесуальних рішень та їх реквізитів. Внесення відомостей до реєстру здійснено без дотримання вимог ч.2 ст.109 КПК України: без чіткого розмежування відповідної процесуальної дії або процесуального рішення в послідовності, встановленій КПК України. У п.1 розділу 1 реєстру не зазначено, які відомості внесеі до ЄРДР 06.01.2015року, у п.12 розділу 1 - час проведення дії, у п.2 розділу 2 - дату ухвалення висновку експерта № 62 від 23.01.2015року. Прокурора про початок досудового розслідування повідомлено 14.01.2015року - через 8 днів після внесення відомостей до ЄРДР, старшим прокурором Науменка В.В. призначено 06.01.2015 року, відсутнє процесуальне рішення щодо призначення даного прокурора. Не вказано процесуальне рішення, на підставі якого 14.01.2015 року проведено огляд місяця події, відсутні відомості про повідомлення підозрюваного про процесуальні права та обов'язки, вручення пам'яток, про надання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування. Відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про підозру за ч.1 ст.317 КК України - про підозру повідомлено гр.ОСОБА_2, відсутні відомості про ознайомлення підозрюваного з постановою про призначення хімічної експертизи та з результатом її проведення. Посилається на відсутність в реєстрі даних про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування.

Крім цього, вказує на розбіжності в датах щодо надання доступу до матеріалів кримінального провадження та складання обвинувального акту. В обвинувальному акті вказана дата складання та затвердження - 29.01.2015 року, в реєстрі - 16.01.2015 року. Також зазначає, що обвинувальний акт не містить повного викладу фактичних обставин справи про подію кримінального правопорушення, форму вини, мотив, спосіб вчинення злочину, тобто не містить конкретного формулювання обвинувачення, від якого має захищатися обвинувачений, не вказано, кому на праві власності належить житло, де проведено огляд місця події.

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, кримінальне провадження повернути для розгляду в той же суд. Вважає, що суд вийшов за межі розгляду питань, які вирішуються судом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки на цій стадії процесу не передбачено з'ясування питань, пов'язаних із встановленням фактичних обставин правопорушення, тому суд незаконно дав оцінку обставинам, які підлягають перевірці під час судового розгляду, порушень вимог закону при формулюванні обвинувачення не вбачає. Вважає, що посилання суду на неконкретизоване формулювання обвинувачення - формальна підстава для повернення обвинувального акту.

Крім цього, апелянт вказує на відповідність вимогам ст.109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, в якому відображені всі процесуальні дії, в тому числі: про ознайомлення учасників провадження з матеріалами досудового розслідування, прийняті процесуальні рішення, дані про заходи забезпечення кримінального провадження. Апелянт вказує на необгрунтованість посилання суду на відсутність у реєстрі даних про час проведення деяких процесуальних дій, час проведення експертних досліджень, які не містять вказівок про час їх проведення. Вважає, що обвинувальний висновок з додатками складено відповідно до вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримував викладені в апеляційній скарзі підстави скасування ухвали суду, визнавши допущену в реєстрі неправильність вказівки про дату надання доступу до матеріалів провадження та складання обвинувального акту, що вважає технічною помилкою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, дату та місце його складаня та затвердження.

Розлянувши апеляційну скаргу прокурора в межах її доводів встановлено, що суд першої інстанції, повернувши прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1, зіслався на порушення, які не являються достатньо вагомими та обгрунтованими.

Недоліки обвинувального акту щодо неповноти викладу фактичних обставин кримінального правопорушення про подію правопорушення, форму вини, мотив, спосіб вчинення, при необхідності, можливо усунути в ході проведення процедури судового розгляду в ході дослідження та дачі оцінки зібраним доказам. На стадії підготовчого судового засідання з'ясування питань, пов'язаних із встановленням фактичних обставин правопорушення, не передбачено.

Обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 містить виклад фактичних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, що відповідає кваліфікації його дій за ч.1 ст.317 КК України, підстав для повернення обвинувального акту з наведених вище причин не вбачається.

Згідно ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Реєстр матеріалів досудового розслідування по данному кримінальному провадженню органом досудового розслідування складений відповідно до вимог ст.109 КПК України, який містить необхідні відомості про проведені під час досудового розслідування процесуальні дії, реквізити процесуальних рішень. Однак суд обґрунтовано звернув увагу на неправильну вказівку в реєстрі про повідомлення 29.01.2015 року про підозру ОСОБА_3 замість ОСОБА_1, та про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, складання обвинувального акту 16.01.2015 року, замість 29.01.2015 року, як значиться в обвинувальному акті і являється правильним. Згідно розписки, копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 29.01.2015 року отримав ОСОБА_1, а не ОСОБА_3 /а.с.8/. Крім цього, обвинувачений не вказував про порушення органом досудового розслідування його процесуальних прав в частині повідомлення про підозру, надання доступу до матеріалів досудового розслідування, тому вказані недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не являються підставами для повернення обвинувального акту.

Відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, що в даному випадку має місце. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Таким чином, висновки суду про порушення органом досудового розслідування та прокурором вимог ст.ст. 20, 91, 109, 291 КПК України не дають підстав для повернення обвинувального акту.

Подана прокурором апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки колегія суддів погоджується з висновками суду про наявність в реєстрі матеріалів досудового розслідування допущених недоліків в частині неправильності вказівки про підозру ОСОБА_3 замість ОСОБА_1, та в частині дати надання доступу до матеріалів кримінального провадження, складання обвинувального акту, 16.01.2015 року, замість 29.01.2015 року.

Оскільки суд без достатніх підстав повернув прокурору обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, який складений з дотриманням вимог КПК України та направлений до суду із необхідними додатками, в зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України /ч.1 ст.412 КПК України/ ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 419, 314 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції - задоволити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ _____

Снігерьова Р.І. Соколенко В.Г. Шабельников С.К.