Ухвала суду № 43582693, 14.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/1047/15-ц Головуючий в І інстанції

Категорія 57 (1) Ткаченко А. В.

22-ц/774/770/К/15 Доповідач - Соколан Н. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.,

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі - Петренко К. І.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року провадження у справі відкрито, слухання призначено на 23.02.2015 року.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не взято до уваги, що позов пред'явлено у відповідності до положень Закону України "Про захист прав споживачів", в той час як правовідносини, які склалися між сторонами, не підпадають під дію зазначеного закону та повинні розглядатись на підставі положень ст.. 109 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, де зареєстрований та проживає позивач.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, посилаючись на положення Закону України "Про захист прав споживачів", звернувся до суду за своїм місцем проживання, тому правила підсудності не порушені.

Колегія суддів погоджується із таким висновком з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за місцем свого проживання та реєстрації, на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України про підсудність справ щодо захисту прав споживача, із позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк"" про стягнення суми банківського вкладу, у зв'язку із відмовою відповідача у достроковій виплаті їй депозиту від 10.03.2014 року.

Згідно роз'яснень у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.04.1996, № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", відповідно до ст. 24 Закону споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримувала відповіді на свої заяви від ПАТ КБ "ПриватБанк"" за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький, 48/40, що територіально відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу (а.с. 8-16).

Тому судова колегія вважає, що позивач на законних підставах звернувся саме до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки за вказаною категорією справи про захист право споживачів, позивач має право вибору підсудності по справі у відповідності до вимог ст. 110 ЦПК України, тобто за своїм місцем проживання за адресою місця його реєстрації в Саксаганському районі м. Кривого Рогу згідно п.5 ст. 110 ЦПК України та Закону України "Про захист прав споживачів".

Доводи апеляційної скарги відповідача на положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тобто на загальну підсудність за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи, є безпідставним, оскільки позивач скористався своїм право вибору підсудності та на законних підставах звернувся до суду за місцем свого проживання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд дійшов правильного висновку щодо підсудності даного позову, та ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, тому вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: