Вирок № 43581393, 09.04.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/200/351/15 Справа № 200/6477/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Левч В.І

при секретарі Кравченко Г.В.

з участю прокурора Дзюби В.В.

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12015040640000975 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого:

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.03.2015 р., більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, маючи умисел на підроблення документів, печаток та їх подальший збут, діючи за пропозицією винагороди від невстановленої слідством особи, для отримання та передачі завідомо недостовірної довідки про доходи на ім'я ОСОБА_2, якому така довідка була необхідна для оформлення споживчого кредиту, вступив попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділені у окреме кримінальне провадження, розподіливши між собою ролі у вчинені злочину..

Так, в цей же день, тобто 06.03.2015 р., більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відповідно відведеній їй ролі у вчиненні кримінального правопорушення, у невстановлений слідством час та місці, склала офіційний документ - довідку про доходи №19 ОК від 06.03.2015, в яку внесла завідомо недостовірні відомості про те, що ОСОБА_2 працює на підприємстві ТОВ «ТАРАПЛАСТ» на посаді головного механіка, з заробітною платою за період часу з 01.09.2014 до 01.03.2015 у розмірі 29792,40 гривень та на зазначену довідку, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, нанесла відбиток завідомо підробленої печатки ТОВ «ТАРАПЛАСТ».

Після чого, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в цей же день, тобто 06.03.2015 р., більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, передала ОСОБА_1 вказану довідку про доходи №19 ОК від 06.03.2015, відповідно до якої ОСОБА_2 працює на підприємстві ТОВ «ТАРАПЛАСТ» на посаді головного механіка, з заробітною платою за період часу з 01.09.2014 до 01.03.2015 у розмірі 29792,40 гривень, яка містить недостовірні відомості.

ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, відповідно відведеній йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, знаходячись поблизу магазину «Спортмастер» по вул. Чкалова, 12 в м. Дніпропетровську, збув вищезазначений завідомо підроблений документ ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.03.2015 року приблизно о 12.00 годині, йому на мобільний телефон подзвонила знайома на ім'я ОСОБА_4, яка попросила, за матеріальну винагороду, допомогти їй зробити довідку про доходи з будь-якого підприємства на ім'я ОСОБА_2, яка була необхідна останньому для оформлення споживчого кредиту. Він погодився допомогти і подзвонив своїй знайомій ОСОБА_3 Під час бесіди, ОСОБА_3 погодилась виготовити довідку про доходи на ім'я ОСОБА_2 та вони домовились про зустріч в цей же день о 15.00 годині. Під час зустрічі, ОСОБА_3 передала йому довідку про доходи на ім'я ОСОБА_2 від ТОВ «ТАРАПЛАСТ», яку він в подальшому передав ОСОБА_2 Через деякий час він був затриманий працівниками міліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у їх сукупності.

Протоколом огляду від 06.03.2015 року, згідно з яким, була оглянута печатка ТОВ «ТАРАПЛАСТ», яку добровільно надала ОСОБА_3 (а.с. 7-9).

Довідкою про доходи №19 ОК від 06.03.2015, відповідно до якої ОСОБА_2 працює на підприємстві ТОВ «ТАРАПЛАСТ» на посаді головного механіка, з заробітною платою за період часу з 01.09.2014 до 01.03.2015 у розмірі 29792,40 гривень. (а.с. 10)

Довідкою ТОВ «ТАРАПЛАСТ» №20/03-1 від 21.03.2015, відповідно до якої ОСОБА_2 на підприємстві ТОВ «ТАРАПЛАСТ» не працевлаштований. (а.с. 20)

Висновком експерта № 62/06-89 від 23.03.2015 р., згідно з яким, відбиток печатки ТОВ «ТАРАПЛАСТ» на довідці про доходи №19 ОК від 06.03.2015 р., нанесено не печаткою ТОВ «ТАРАПЛАСТ», а печаткою, вилученою у ОСОБА_3 (а.с. 23-31)

Речовими доказами (а.с. 32-33).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1, які виразилися у підробленні документів, печаток, збуті підроблених документів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ст. 358 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_1 віднесений до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину.

Відповідно до п. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки повідомляти кримінально-виконовчу інспекцію про зміну місця свого проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 62/06-89 від 23.03.2015 р. - 306,90 гривень (р/р 31118115700004, одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274)

Речові докази - печатку ТОВ «ТАРАПЛАСТ», яка знаходиться в камері зберігання речових доказів бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Д/о - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська В.І. Левч