Постанова № 43580518, 14.04.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16316/13-к

Провадження №: 1-кп/752/24/15

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14.04.2015 р. м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Дідик М. В.,

суддів Дмитрук Н.В., Валігури Д.Ю.,

секретаря Гайдамаки Д.Л.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за об»єднаним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 358; ч.3 ст. 358; ч.3 ст.27 ч.1 ст. 366; ч.3 ст.27 ч.4 ст. 358; ч.3 ст.27 ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358; ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_2, за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_3, за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_4, за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_5, за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3,4 ст. 358, ч.1 ст. 366; ч.4 ст. 358; ч.2 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_6, за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3,4 ст. 358, ч.2 ст. 358 КК України; ОСОБА_7, за ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_8, за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_9, за ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_10, за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_11, за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст. 358; ч.3 ст.27 ч.3 ст. 358; ч.3 ст.27 ч.1 ст. 366; ч.3 ст.27 ч.4 ст. 358; ч.3 ст.27 ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358; ч.3 ст.27 ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13, за ч.1 ст. 366; ч.4 ст. 358; ч.2 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст. 358 КК України.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Власок В.А., Шабліна Є.І.;

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8, ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14;

захисників: ОСОБА_25., ОСОБА_16, ОСОБА_26, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_27, ОСОБА_21, ОСОБА_28, ОСОБА_23,

представника потерпілих: ОСОБА_24;

В С Т А Н О В И Л А :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальні акти відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

За клопотання сторін, ухвалою суду кримінальні провадження щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 об»єднано з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14

Ухвалами ВССУ України, підсудність зазначених кримінальних проваджень визначена за Голосіївським районним судом м. Києва.

Прокурори вважають про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Адвокат Білявський Я.М. звернувся з клопотанням про необхідність повернення обвинувального акта, зазначивши порушення вимог КК при кваліфікації дій обвинувачених інтереси яких він представляє, оскільки застосовано норми кримінального кодексу які не діяли на час вчинення інкримінованих злочинів.

Зазначене клопотання підтримали ряд інших адвокатів, окрім Панюхно О.В., який вважав, що є підстави призначити справу до розгляду.

Адвокати Чевгуз В.С., Низенко В.Ю. покладалися на розсуд колегії суддів.

Обвинувачені підтримали позиції висловлені їх адвокатами.

Представник потерпілих вважала, що є підстави призначити кримінальне провадження до розгляду.

Ознайомившись з обвинувальними актами, вислухавши прокурорів, захисників, обвинувачених, представників потерпілих, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувальні акти не відповідають вимогам КПК України, а тому, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, підлягають поверненню прокурору.

Так, у відповідності до пункту 13 частини 1 статті 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Відповідно до п. 5, ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, на ряду з іншим має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальні акти відносно обвинувачених не відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Так, як видно з обвинувального акта відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, останній взагалі не містить формулювання висунутого їм обвинувачення, а лише фактичні обставини, які встановлені слідчим за результатами досудового розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає також за обов»язкове відмітити, що вищезазначений обвинувальний акт, в порушення вимог ст. 283 КПК України, взагалі був складений без повідомлення осіб про підозру, і не враховано, що ОСОБА_1 був депутатом місцевої ради, і є особою, щодо якого здійснюється особливий порядок кримінального провадження, а саме що стосується здійснення повідомлення про підозру ( ст. 481 КПК України).

В реєстрі матеріалів досудового розслідування щодо вищезазначених осіб, відсутні дані про повідомлення їм про підозру.

Що стосується обвинувального акта відносно ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, у ньому також відсутнє формулювання обвинувачення, а лише відображено обставини, які встановлені слідчим за результатами досудового розслідування, та наявна вказівка, що особам повідомлено про підозру.

Такі недоліки обвинувальних актів виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальні акти слід повернути прокурору.

Обрані на досудовому розслідуванні обвинуваченим запобіжні заходи, залишити без змін та вважати продовженими.

Керуючись ст.ст.314-315 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Обвинувальні акти в об»єднаному провадженні відносно ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 358; ч.3 ст. 358; ч.3 ст.27 ч.1 ст. 366; ч.3 ст.27 ч.4 ст. 358; ч.3 ст.27 ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358; ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_2, за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_3, за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_4, за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_5, за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3,4 ст. 358, ч.1 ст. 366; ч.4 ст. 358; ч.2 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_6, за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3,4 ст. 358, ч.2 ст. 358 КК України; ОСОБА_7, за ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_8, за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_9, за ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_10, за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_11, за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст. 358; ч.3 ст.27 ч.3 ст. 358; ч.3 ст.27 ч.1 ст. 366; ч.3 ст.27 ч.4 ст. 358; ч.3 ст.27 ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358; ч.3 ст.27 ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13, за ч.1 ст. 366; ч.4 ст. 358; ч.2 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст. 358 КК України, повернути прокурору Генеральної прокуратури України.

Обрані на досудовому розслідуванні обвинуваченим запобіжні заходи, залишити без змін та вважати продовженими.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Судді __ _______ ___

М.В.Дідик Д.М.Валігура Н.Ю.Дмитрук