Постанова № 43580232, 09.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 364/294/15-п Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.Провадження № 33/780/224/15 Доповідач у 2 інстанції ПанасюкКатегорія 255 09.04.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Володарського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 27.02.2015р. о 18год.40 хв., по вул.Калініна в с.Надросівка Володарського району, Київської області, ігноруючи загальноприйняті норми і правила поведінки, в присутності сторонніх осіб, безпричинно висловлювалася в адресу ОСОБА_1 нецензурними словами, на зауваження припинити такі дії не реагувала. Своїми діями ОСОБА_2 порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою Володарського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Володарського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази для визнання її винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України. Зазначає, що між нею та громадянином ОСОБА_1 склалися неприязні відносини з приводу відшкодування моральної та матеріальної шкоди за рішенням суду.

Апелянт в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити з підстав викладених в ній.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП суд має право поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Суд вважає за необхідне, поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Володарського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року так як вона отримала копію постанови суду лише 07.03.2015 року.

Як вбачається з постанови, суд першої інстанції, визнав ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту чергового чергової частини ОСОБА_3, заяви та пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень громадянки ОСОБА_4

Покази ОСОБА_2 суд першої інстанції розцінив, як намагання уникнути відповідальності.

Наведені в постанові суду першої інстанції твердження, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та такими що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.6) свідок ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_5.

Покази потерпілого та його дружини не можуть визнаватися судом, як беззаперечні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки дані громадяни є зацікавленими особами.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що між апелянтом ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 тривалий час існують неприязні стосунки з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначене підтверджується рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року, за яким стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 4226грн. 98коп..

ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є родичами між собою.

Відповідно до абз.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006р. N10 «Про судову практику у справах про хуліганство», дії вчинені щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП матеріалами справи не підтверджується. А зібрані докази є однобічними та суб'єктивними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме відсутня суб'єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд першої інстанції необґрунтовано та без достатніх доказів, ухвалив постанову про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, тому постанова Володарського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року підлягає скасуванню із закриттям адміністративного провадження, а апеляційна скарга ОСОБА_2, задоволенню.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Володарського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року - скасувати.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

З оригіналом вірно:

Суддя: