Рішення № 43580191, 08.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/1057/14 Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.Провадження № 22-ц/780/1069/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 56 08.04.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Таргоній Д.О.

при секретарі: Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: відділення № 851 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року позивач пред'явив в суді названий позов посилаючись на те, що 05 квітня 2011 року ним відкрито банківський картковий рахунок та обслуговування платіжної картки у відділенні № 851 AT «УкрСиббанк» в м. Фастів Київської області.

16 лютого 2014 року об 11 год. 23 хв. у банкоматі ПАТ «УкрСиббанк» по вулиці Соборна, 28 в м. Фастів він намагався зняти із свого рахунку кошти в сумі 2400 гривень. Однак після багатьох спроб банкомат грошові кошти йому так і не видав, хоча на екрані монітору банкомат постійно висвітлював «Візьміть картку», «Візьміть гроші». Відразу ж на його мобільний телефон, підключений до платної послуги оповіщення про скоєні транзакції, надійшли два SMS-повідомлення: 1. «Відміна операції з видачі готівки»; 2. «Відміна операції з видачі готівки».

Після невдалої спроби отримати грошові кошти позивач на автомобілі поїхав до іншого банкомату, який знаходиться до вул. Шевченка, 27 в м. Фастів, Київської області, там склалася аналогічна ситуація.

Після того, як позивач вже від»їхав від банкомату на вул. Шевченка,27 в м.Фастові, йому на телефон прийшло повідомлення від банку про те, що з його рахунку об 11.31 знято 2400 грн. Повернувшись до банкомату на вул. Шевченка, 27 позивач вставив пластикову карту до банкомату з метою перевірки залишку на рахунку, отримав чек з інформацією про зняття з його рахунку 2400 грн., але картку банкомат не повернув.

На претензію позивача про повернення йому коштів у розмірі 2400 грн., які йому не були видані банкоматом, відповідач відповів відмовою.

Внаслідок таких дій відповідача погіршився стан здоров'я позивача, він змушений був лікуватись, на що витратив кошти у розмірі 2041,73 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2400 грн., 2041,73 грн. на придбання ліків та 20000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2400 гривень за невиплату належних йому коштів, 2041 гривня 73 копійки за придбання ліків та 10000 гривень за завдану моральну шкоду.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції при його ухваленні, норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не дав жодної оцінки у своєму рішенні наданим відповідачем доказам, які доводять отримання позивачем із банкомату грошових коштів у розмірі 2400 грн.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Судова колегія, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 квітня 2011 року позивачем відкрито банківський картковий рахунок та обслуговування платіжної картки у відділенні № 851 AT «УкрСиббанк» в м. Фастів Київської області.

16 лютого 2014 року об 11 год. 23 хв. у банкоматі ПAT «УкрСиббанк» по вулиці Соборна, 28 в м. Фастів позивач намагався зняти із свого рахунку кошти в сумі 2400 гривень. Однак, після багатьох спроб банкомат грошові кошти йому так і не видав, хоча на екрані банкомат постійно висвітлював повідомлення «Візьміть картку», «Візьміть гроші». Відразу ж на його мобільний телефон, підключений до платної послуги оповіщення про скоєні транзакції, надійшли два SMS-повідомлення: 1. «Відміна операції з видачі готівки»; 2. «Відміна операції з видачі готівки».

Після невдалої спроби отримати грошові кошти позивач на автомобілі разом із свідком ОСОБА_3, поїхав до іншого банкомату, який знаходиться до вул. Шевченка, 27 в м. Фастів Київської області, там склалася аналогічна ситуація. Однак, на мобільний телефон прийшло SMS-повідомлення «Отримання готівки» на суму 2400 грн. Вставивши картку в банкомат позивач отримав чек з інформацією про зняття з його рахунку 2400 грн., а саму картку було вилучено банкоматом. Одразу після вилучення картки позивач зайшов в магазин по вул. Шевченка, 27, в якому і розміщений банкомат, розповів продавцям про обставини події і поцікавився яким чином можна повернути картку і чи немає в них на місці відповідного працівника з обслуговування банкоматів. В судовому засіданні названі обставини підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

17 лютого 2014 року на ім'я начальника відділення № 851 ПAT «УкрСиббанк» в м. Фастів Київської області позивачем була подана письмова заява про незгоду з транзакцією в терміналі ПAT «УкрСиббанк» та про заблокування банкоматом по вул. Шевченка, 27, в м. Фастові платіжної картки та додано до неї копію відповідної квитанції від 16.02.2014 року виданої банкоматом (а.с.11,12). Крім того, як вбачається із пояснень свідка, ОСОБА_6, яка на той час працювала у Фастівському відділенні ПАТ «УкрСиббанк», 16.02.2014 року було ряд аналогічних звернень від користувачів платіжних карток та, на скільки їй відомо, клієнтам були повернуті кошти.

Відповідач надав позивачу письмову відповідь від 24 березня 2014 року за вих. №14-11/8844 про те, що 16.02.2014 року за платіжною карткою позивача зафіксована операція зняття готівки в розмірі 2400 грн. в банкомату банку № А0308287 (а.с.16).

02 квітня 2014 року відповідач надіслав на мобільний телефон ОСОБА_2 SMS-повідомлення про проведення через банкомат «УкрСиббанк» в м. Фастові операцій 16 лютого 2014 року.

Відповідно до заперечення на позовну заяву поданого ПАТ «УкрСиббанк» 05.08.2014 року матеріали відеоспостереження на банкоматі, які б могли підтвердити факт отримання коштів позивачем, за зазначений період відсутні з причин збою відео архіву.

На думку суду першої інстанції доводи на які посилався позивач та його представник доводяться як фактичними обставинами так і допитаними в судовому засіданні свідками.

В той же час, суд першої інстанції прийшов до висновку, що доводи відповідача могли б бути підтверджені відповідним записом відеокамери банкомату, однак він не зберігся, а решта доказів наведених банком не є прямими та допустимими, оскільки до кожного з них мали доступ працівники ПАТ «УкрСиббанк».

Виходячи із встановлених судом обставин справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вимоги позивача про завдання йому збитків діями відповідача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому задовольнив позов.

Проте із такими висновками суду колегія не може погодитись з наступних підстав.

Стаття 215 ЦПК України встановлює вимоги до змісту рішення суду. Зокрема в описовій частині рішенні має бути зазначено узагальнений виклад позиції відповідача, пояснень осіб, які беруть участь у справі, інших доказів, досліджених судом. В мотивувальній частині рішення мають бути зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини; мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким.

Рішення суду першої інстанції не відповідає наведеній нормі права. Суд у своєму рішенні взагалі не виклав позицію відповідача, а лише послався на те, що відповідач позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позов. Разом із тим, відповідач у своїх заперечення вказував якими доказами він доводить свою позицію і суд зобов'язаний був навести ці докази у рішенні і дати оцінку цим доказам у сукупності з іншими доказами, які сторони надали суду. Натомість суд вказані відповідачем докази не дослідив, не дав їм оцінки у рішенні, а лише послався на те, що лише відеозапис може бути визнаний судом належним та допустимим доказом позиції відповідача.

Також суд послався як на доказ на показання свідків, однак із рішення суду не вбачається які показання дали свідки, які конкретно обставини справи цими показаннями доводяться.

Усуваючи допущені судом першої інстанції недоліки в оцінці доказів, які надавались сторонами суду, судова колегія дослідила надані відповідачем докази, а саме сліп, який має статус первинного документа, дані контрольного журналу банкомату № А0308287, виписку по рахунку Позивача НОМЕР_1, документи щодо інкасації банкомату 07.02.2014р., документи щодо вигрузки грошових коштів з банкомату № А0308287 від 22.02.2014р.

Відповідно до положень Постанови Правління НБУ № 223 від 30.04.2010 р. «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів» сліп - паперовий документ, який підтверджує здійснення операції з використанням платіжної картки і містить набір даних щодо цієї операції та реквізити платіжної картки.

Відповідно до п. 7.3. вказаної Постанови операції користувачів повинні виконуватися з оформленням квитанції платіжного термінала, чека банкомата, сліпа та інших документів за операціями з використанням спеціальних платіжних засобів у паперовій формі, що складаються та друкуються державною мовою за місцем проведення операції в такій кількості примірників, яка потрібна для всіх учасників операції, та/або документів в електронній формі, передбачених правилами платіжної системи.

Відповідно до п. 7.4. вказаної Постанови документи за операціями з використанням спеціальних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.

Як вбачається із сліпу по спірній транзакції, ним підтверджується отримання коштів з банкомату № АОЗ08287 16.02.2014р. грошових коштів в сумі 2 400 грн. Зокрема в ньому міститься інформація, що об 11.32.09 гроші презентовані, а об 11.32.32 гроші прийняті клієнтом. Крім того зазначено що видані в купюрах 6 шт. по 50 грн., 5 шт. по 100 грн. та 8 шт. по 200 грн. (а.с.49)

Як вбачається із контрольного журналу банкомату № А0308287 в ньому також зафіксовано факт отримання готівки в сумі 2 400,00 грн. із зазначенням відповідних кодів в АТМ (а.с.96-100)

Як вбачається із виписку по рахунку позивача НОМЕР_1 16.02.2014 р. з його рахунку списано 2400 грн. (а.с.114)

Як вбачається із документів щодо інкасації та загрузки банкомату, банкомат був завантажений 07.02.2014 року. (а.с.101)

При наступній інкасації, яка відбулась 21 лютого 014 року в банкоматі було виявлено, що залишились забутими (тобто не отримані клієнтами банкноти, які видавались банкоматом) в касеті 1 та 2 по одній купюрі по 200 грн., а також затримана одна платіжна картка. (а.с.102)

Ці документи доводять, що в банкоматі сума 2400 грн. не була забута позивачем , інакше вона була б поміщена в окрему касету, тобто була отримана.

Судовою колегія заслухала аудіо запис показань свідків, які вони давали в суді першої інстанції при розгляді даної справи. Судова колегія погоджується із доводами апеляційної скарги в тій частині,що жоден із свідків не знаходився поряд із позивачем біля банкомату при отриманні ним готівки, а тому їх показання не можуть доводити ці обставини.

Позивач посилався на те, що йому в іншому банкоматі ПАТ «УКкрСиббанк» на вул..Соборній м.Фастова також не видав банкомат готівку. Відповідач ці обставини не заперечував. Але ці обставини не доводять того, що банкомат на вул.Шевченка м.Фастова позивачу також не видав готівку.

Судова колегія при ухваленні рішення має керуватись лише беззаперечно встановленими судом фактами, які підтверджені доказами, які надали сторони. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має наперед встановленого значення

Суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмова у прийнятті.

Судова колегія оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв»язку вважає, що позивач не довів свої позовні вимоги. Його доводи про неотримання ним коштів не доводяться жодним письмовим доказом, або показанням свідків.

Натомість наявні у справі докази, які надав відповідач доводять, що банкомат не затримував кошти позивача, а тому відповідач не має їх повертати позивачу.

У зв»язку із наведеним, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: відділення № 851 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :