Постанова № 43578364, 07.04.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року № 813/6770/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрика Р.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, згідно довіреності,

представника відповідача - Лосина О.Б., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про визнання протиправними та скасування приписів та акта, -

встановив:

фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФО-П ОСОБА_3, позивач) звернулася до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області (далі - Держсільгоспінспекція в Львівській області, відповідач) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним акт обстеження земельної ділянки № 38 від 13.05.2014 року і скасувати його;

- визнати протиправною дію по видачі припису № 335 від 13.05.2014 року і скасувати його;

- визнати протиправною дію по видачі припису № 409 від 16.06.2014 року і скасувати його.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що оскаржуваний в даній адміністративній справі акт обстеження земельної ділянки № 38 від 13.05.2014 року, яким встановлено самовільне зайняття ФО-П ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0048 га по АДРЕСА_1, є винесеним з порушенням встановленого порядку та підлягає скасуванню, з огляду на те, що позивач не була ознайомлена з його змістом та не підписувала його. Щодо визнання протиправними дій по видачі приписів № 335 від 13.05.2014 року та № 409 від 16.06.2014 року та їх скасування, позивач зазначає, що її не ознайомлювали зі змістом приписів, а про їх існування їй стало відомо лише у вересні 2014 року зі слів ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5). Крім того, позивач стверджує, що в приписах та в акті обстеження містяться підписи іншої особи, а саме ОСОБА_5 Також в обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що орендує дану земельну ділянку на законних підставах та не виходить за її межі. У зв'язку з вищенаведеним, позивач вважає дії відповідача протиправними, а оскаржувані акт та приписи такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях, наданих суду 16.12.2014 року за вх. № 44257, суть яких полягає в наступному. Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що ФО-П ОСОБА_3 самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0048 га по АДРЕСА_1. За результатами даної перевірки державним інспектором сільського господарства Державної інспекції сільського господарства у Львівській області - ОСОБА_6 складено акт обстеження земельної ділянки № 38 від 13.05.2014 року та припис № 335 від 13.05.2014 року. У зв'язку з невиконанням вимог вищевказаного припису, відповідачем було винесено повторний припис № 409 від 16.06.2014 року. Представник відповідача стверджує, що державний інспектор при виконанні покладених на нього обов'язків під час проведення позапланової перевірки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Посилання позивачки на той факт, що вона не була ознайомлена з актами та приписами, не відповідає дійсності, оскільки на вказаних документах міститься її підпис. З огляду на вищенаведене, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини та оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

На підставі листа - згоди Державної інспекції сільського господарства України № 2014/6-1/2/14 від 07.04.2014 року та листа Червоноградської міської ради № 3/23/483/2-7 від 28.01.2014 року Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області видано наказ № 277 від 18.04.2014 року про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства ФО-П ОСОБА_3 на території м. Червоноград Львівської області.

18.04.2014 року Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області видано направлення № 232 на проведення позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_3 щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки у м. Червоноград на період з 13.05.2014 року по 14.05.2014 року.

Під час проведення перевірки державним інспектором сільського господарства Державної інспекції сільського господарства у Львівській області ОСОБА_6 (далі - державний інспектор ОСОБА_6) здійснено обстеження земельної ділянки на території Червоноградської міської ради Львівської області по АДРЕСА_1 (у межах п/п), про що складено акт обстеження земельної ділянки № 38 від 13.05.2014 року. Вказаним обстеженням виявлено порушення ФО-П ОСОБА_3 вимог земельного законодавства, а саме ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, в зв'язку з самовільним зайняттям земельної ділянки 0,0048 га по АДРЕСА_1 біля орендованої земельної ділянки, за рахунок земель загального користування житлової та громадської забудови Червоноградської міської ради для будівництва частини торгового залу з метою реконструкції власної квартири під магазин та встановлення малих архітектурних форм, навісу та огорожі.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 13.05.2014 року, яким зафіксовано виявлені порушення ФО-П ОСОБА_3 ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а також складено протокол про адміністративне правопорушення №000381 від 13.05.2014 року та припис № 335 від 13.05.2014 року.

Крім того, державним інспектором ОСОБА_6 15.05.2014 року прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № 95.

Згідно вимог припису № 335 від 13.05.2014 року ФО-П ОСОБА_3 була зобов'язана в термін до 13.06.2014 року звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0048 га по АДРЕСА_1 та передати її попередньому власнику, або виготовити документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

Про виконання вимог припису ФО-П ОСОБА_3 мала повідомити відповідача у строк до 13.06.2014 року.

Оскільки у встановлений термін вимоги припису виконані не були, наказом Державної інспекції сільського господарства у Львівській області № 532 від 13.06.2014 року було призначено проведення позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_3 щодо виконання вимог припису № 335 від 13.05.2014 року.

На підставі вищевказаного наказу видано направлення № 365 від 13.06.2014 року на проведення позапланової перевірки у строк з 16.06.2014 року по 17.06.2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході перевірки було встановлено, що ФО-П ОСОБА_3 вимог припису не виконала, у зв'язку з чим відносно неї було складено протокол № 000384 від 16.06.2014 року за порушення ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та винесено повторний припис № 409 від 16.06.2014 року у відповідності до ст. 144 Земельного кодексу України, згідно якого ФО-П ОСОБА_3 зобов'язана усунути порушення вимог земельного законодавства у 10- денний строк.

За результатами проведеної 22.07.2014 року перевірки виконання ФО-П ОСОБА_3 вимог приписів № 335 від 13.05.2014 року та № 409 від 16.06.2014 року, оформленої актом № 397, встановлено їх невиконання.

При вирішенні даної адміністративної справи, суд керувався наступним.

Спірні правовідносини в даній справі регулюються Земельним Кодексом України, Законами України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 року № 459/2011, Державна інспекція сільського господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно п. 6 вищевказаного Положення, Державна інспекція сільського господарства України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Повноваження Державної інспекції сільського господарства України на території Львівської області здійснює Державної інспекції сільського господарства у Львівській області відповідно до Положення про Державної інспекції сільського господарства в Львівській області, затвердженого наказом Державної інспекції сільського господарства України № 110 від 28.02.2012 року.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У відповідності до положень вищевказаного Закону, до заходів державного нагляду (контролю) належать планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій,оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланові перевірки ФО-П ОСОБА_3 проводилася на підставі наказів Державної інспекції сільського господарства у Львівській області № 277 від 18.04.2014 року і № 532 від 13.06.2014 року, на підставі яких Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області видавалися направлення на проведення позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_3 щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки у м. Червоноград.

В судовому засіданні представник позивача не висловлював незгоди чи заперечень щодо правомірності призначення позапланових перевірок ФО-П ОСОБА_3, а також щодо відсутності у Держсільгоспінспекції в Львівській області повноважень на проведення таких.

Таким чином, позапланові заходи ФО-П ОСОБА_3 призначені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Суд вважає за необхідне зазначити, що жоден з актів перевірок від 13.05.2014 року, від 16.06.2014 року та від 22.07.2014 року не містить в собі зауважень суб'єкта господарювання щодо порядку проведення перевірки або суті встановлених порушень чинного законодавства.

Частиною 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Згідно ст. 144 Земельного кодексу України у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складають протокол про порушення та видають особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладають на таку особу адміністративне стягнення та повторно видають вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

Як вже було зазначено вище, під час проведення перевірки 13.05.2014 року виявлено порушення ФО-П ОСОБА_3 вимог земельного законодавства, які полягали у самовільному зайнятті прилеглої до орендованої земельної ділянки площею 0,0048 га по АДРЕСА_1.

Тому державним інспектором ОСОБА_6 такі порушення зафіксовані в акті обстеження земельної ділянки № 38 від 13.05.2014 року, уніфікованій формі акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства № 264 від 13.05.2014 року та відображено в протоколі про адміністративне правопорушення №000381 від 13.05.2014 року, приписі № 335 від 13.05.2014 року та постанові про накладення адміністративного стягнення № 95 від 15.05.2014 року.

Аналогічно, при проведенні повторної перевірки державним інспектором ОСОБА_6 факт невиконання вимог припису № 335 від 13.05.2014 року зафіксовано в уніфікованій формі акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства № 335 від 16.06.2014 року та відображено в протоколі про адміністративне правопорушення №000384 від 16.06.2014 року, приписі № 409 від 16.06.2014 року та постанові про накладення адміністративного стягнення №128 від 17.06.2014 року.

Зміст терміну "самовільне зайняття земельної ділянки" розкрито у Законі України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Відповідно до абзацу 10 ст. 1 цього Закону, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно п. "б" ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно за самостійне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, наділені повноваженнями давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що державні інспектори наділені повноваженнями складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 земельного кодексу України визначено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Таким чином, державний інспектор ОСОБА_6, складаючи акти та видаючи приписи № 335 від 13.05.2014 року та № 409 від 16.06.2014 року за наявності виявлених/встановлених порушень ФО-П ОСОБА_3 вимог земельного законодавства, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Судом не береться до уваги твердження позивачки про те, що вона займає земельну ділянку площею 0,0048 га біля буд. АДРЕСА_1 на законних підставах, оскільки таке твердження не відповідає дійсності.

Суд вважає, що позивачу будо достеменно відомо про користування земельною ділянкою за відсутності на неї правовстановлюючих документів.

По-перше, ФО-П ОСОБА_3 скеровувала до виконавчого комітету Червоноградської міської ради заяву від 24.01.2014 року про можливість розширення меж орендованої земельної ділянки та розміщення стаціонарних тимчасових споруд біля будинку АДРЕСА_1. Однак, рішенням міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 05.02.2014 року їй було відмовлено та наполегливо рекомендовано звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, демонтувати та вивезти всі незаконно розміщені стаціонарні тимчасові споруди, а також огороду (лист виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 10.02.2014 року № 3/24-750/2-16, а.с. 102).

По-друге, виконавчим комітетом Червоноградської міської ради Львівської області до ФО-П ОСОБА_3 скеровувався лист № 3/21-5553/1-17 від 11.10.2013 року, яким направлено претензію "Про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та знесення самовільно збудованих будівель і споруд".

По-третє, на адресу позивача Держсільгоспінспекцією в Львівській області скеровувалась претензія від 13.05.2014 року № 2917/3-7-8 щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0048 га біля будинку АДРЕСА_1. До претензій додавався розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який позивачкою оплачений особисто та в повному обсязі, що підтверджується квитанцією Приватбанку від 15.05.2014 року № 20407.335.3 із зазначенням прізвища та імені - ОСОБА_3

Крім того, з договору оренди земельної ділянки від 05.10.2011 року вбачається, що позивачу передавалась в оренду земельна ділянка площею 0,0124 га, що підтверджується технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ФО-П ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

Водночас, проведеними перевірками встановлено самовільне користування ФО-П ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 0,0048 га (згідно долученого до матеріалів справи плану території, що є додатком до акта перевірки від 13.05.2014 року, та складається з двох прилеглих ділянок до орендованої ділянки, площею 0,0017 га та 0,0031 га).

Жодних документів на право володіння/користування земельною ділянкою площею 0,0048 га біля буд. АДРЕСА_1 позивачкою або її представником під час розгляді справи в суді надано не було.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 сплатила всі суми адміністративних штрафів, застосовані до неї відповідними постановами про накладення адміністративних стягнень № 95 та № 128 (а.с. 120, 132).

Суд також відхиляє твердження представника позивача про те, що державним інспектором ОСОБА_6 порушення, зафіксовані в акті обстеження земельної ділянки № 38 від 13.05.2014 року, актах перевірок № 264 від 13.05.2014 року, № 335 від 16.06.2014 року та № 397 від 22.07.2014 року, визначені на «око», без використання відповідних пристроїв, без визначення меж земельних ділянок.

Як вбачається з матеріалів справи, державним інспектором ОСОБА_6 перед виходом на перевірку діяльності позивачки було надіслано 20.02.2014 року до відділу Держземагентства у м. Червонограді клопотання про надання документів про правовий статус земельної ділянки біля буд. АДРЕСА_1, що використовується ФО-П ОСОБА_3 У відповідь на вказане клопотання державний інспектор ОСОБА_6 отримав копію карточки закладки межових знаків, кадастровий план земельної ділянки, яка була передана за договором оренди від 05.10.2011 року, що є складовими технічної документації з землеустрою. Крім того, від виконавчого комітету Червоноградської міської ради інспектор отримав план території станом на 10.10.2013 року.

Вказані документи були використані при виявленні на місцевості та проведенні обмірів земельної ділянки, переданої ФО-П ОСОБА_3

Як вбачається з пояснень свідка державного інспектора ОСОБА_6, при проведенні замірів він використовував сертифіковану та повірену рулетку.

Покликання позивачки на те, що про припис № 335 від 13.05.2014 року вона дізналася від ОСОБА_5 у вересні 2014 року, суд до уваги не бере з огляду на те, що на оскаржуваних приписах та акті обстеження земельної ділянки наявні особисті підписи ФО-П ОСОБА_3 з ідентифікацією особи.

Крім того, на копії акта перевірки № 335 від 16.06.2014 року в графі "опис пояснень, зауважень або заперечень" ФО-П ОСОБА_3 вказала, що "з актом згідна, зауважень немає". Тому, стверджувати про те, що такий напис (в жіночому роді) вчинений чоловіком (тобто, ОСОБА_5) підстав немає.

Також допитаний в якості свідка державний інспектор ОСОБА_6 підтвердив, що ФО-П ОСОБА_3 особисто була присутня при перевірках та особисто отримувала оскаржувані приписи та акт, про що ставила свій підпис.

Також суд звертає увагу на те, що на копії уніфікованої форми акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства № 264 від 13.05.2014 року в графі "опис пояснень, зауважень або заперечень" ФО-П ОСОБА_3 зазначила наступне: "мною буде направлено звернення в органи місцевого самоврядування для усунення та узаконення вищевказаного порушення", що підтверджено особистим підписом.

Покази свідка ОСОБА_5 (який зазначив в судовому засіданні, що є чоловіком ОСОБА_3) про те, що ніби він ставив всій підпис на приписах та акті, а також сплачував адміністративні штрафи та шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки, суд до уваги не бере, оскільки такі покази суперечать всім іншим доказам, що є у справі та фактичним обставинам, які суд з'ясував у судовому засіданні.

Отже, з аналізу вищенаведеного, слід зробити висновок, що дії відповідача в особі державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Львівській області ОСОБА_6 щодо видачі приписів відповідають вимогам чинного законодавства.

Звідси, є правомірними і самі оскаржувані приписи № 335 від 13.05.2014 року та № 409 від 16.06.2014 року.

Щодо визнання протиправним і скасування акт обстеження земельної ділянки від 13.05.2014 року № 38, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, Положенням про Держсільгоспінспекцію України та Положенням про Державну інспекцію сільського господарства в Львівській області, відповідачу надано право безперешкодно обстежувати в установленому законом порядку земельні ділянки, що перебувають у власності чи користуванні підприємств, установ, організацій для проведення перевірок з питань, що належать до її компетенції. За результатами такого обстеження складається акт обстеження земельної ділянки затвердженої форми. Таким чином, обстеження земельної ділянки є формою державного контролю за діяльністю суб'єкта господарювання, який володіє чи користується земельної ділянкою. Водночас, сам акт по собі є лише носієм доказової інформації, не містить вказівок на вчинене правопорушення, не створює жодних наслідків для суб'єкта господарювання, а, отже, не може порушувати прав і законних інтересів позивача.

За таких обставин у задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування акта обстеження земельної ділянки від 13.05.2014 року № 38 слід відмовити.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність обов'язку суб'єкта владних повноважень довести правомірність прийнятих ним рішень не звільняє позивача від обов'язку подати суду всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, чого позивачем зроблено не було.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, а також належними і допустимими доказами, поданими представником відповідача, що жодних порушень при винесенні оскаржуваних акта обстеження земельної ділянки № 38 від 13.05.2014 року, припису № 335 від 13.05.2014 року та припису № 409 від 16.06.2014 року в діях відповідача не було.

Дії відповідача при винесені вищевказаних оскаржуваних документів відповідали вимогам чинного законодавства, перевірки здійснювалися з дотриманням обов'язкової процедури призначення перевірок.

Тобто, при винесенні оскаржуваних акта обстеження земельної ділянки № 38 від 13.05.2014 року, припису № 335 від 13.05.2014 року та припису № 409 від 16.06.2014 року службові особи відповідача діяли правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Звідси, жодних правових підстав для визнання оскаржуваних акта та приписів протиправними та їх скасування у суду немає.

Відтак, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7- 14, 18, 19, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14.04.2015 року

Суддя Потабенко В.А.