Ухвала суду № 43575749, 26.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015р. м. Київ К/9991/23/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Донецького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в інтересах Макіївської міської виконавчої дирекції до Макіївського територіального комітету профспілки працівників вугільної промисловості про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Макіївського територіального комітету профспілки працівників вугільної промисловості України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року Донецьке обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в інтересах Макіївської міської виконавчої дирекції в Донецькому окружному адміністративному суді пред'явило позов до Макіївського територіального комітету профспілки працівників вугільної промисловості про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що актом передачі страхувальників від 12 листопада 2001 року Макіївським територіальним комітетом профспілки працівників вугільної промисловості передано до Макіївської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності санаторій-профілакторій "Шахта "Холодна Балка" із сумою заборгованості 16005 грн.

Відповідно до фінансової звітності санаторію-профілакторію "Шахта "Холодна Балка" за 4 квартал 2001 року заборгованість перед Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності складала 15812 грн., борг Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності перед санаторієм-профілакторієм "Шахта "Холодна Балка" складав 521 грн., тобто сума заборгованості санаторію-профілакторію "Шахта "Холодна Балка" складає 15 291 грн.

Просило стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових коштів до Фонду у сумі 15 291 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року, залишеною без зміни ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року, позов задоволено.

Стягнуто з Макіївського територіального комітету профспілки працівників вугільної промисловості на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в інтересах Макіївської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності суму заборгованості зі сплати страхових коштів у розмірі 15 291,00 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Макіївський територіальний комітет профспілки працівників вугільної промисловості України подав касаційну скаргу, в якій вказав, що оскаржувані рішення судами прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з актом передачі страхувальників від 12 листопада .2001 року, Макіївським територіальним комітетом профспілки працівників вугільної промисловості передано до Макіївської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності передано санаторій-профілакторій "Шахта "Холодна Балка" із сумою заборгованості 16 005,00 грн.

За фінансовим звітом санаторію-профілакторію "Шахта "Холодна Балка" за 4 квартал 2001 року заборгованість перед Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності складала 15 812,00 грн., борг Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності перед санаторієм-профілакторієм "Шахта "Холодна Балка" складає 521,00 грн., тобто сума заборгованості санаторію-профілакторію "Шахта "Холодна Балка" складає 15 291,00 грн.

Матеріали справи містять довідку Донецького обласного управління статистики № 21969685 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якої санаторій-профілакторій Шахти "Холодна Балка" зареєстрований без права юридичної особи, при цьому головним підприємством визначений саме Макіївський територіальний комітет профспілки працівників вугільної промисловості.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 13 липня 2010 року № 14/4-20/3678, наданого Головним управлінням статистики у Донецькій області, санаторій-профілакторій Шахти "Холодна Балка" є філією (іншим відокремленим підрозділом) Макіївського територіального комітету профспілки працівників вугільної промисловості.

Згідно із обліковою карткою, на підставі якої здійснене внесення до ЄДРПОУ санаторію-профілакторію Шахти "Холодна Балка", головним бухгалтером підприємства власноруч визначений Макіївський територіальний комітет профспілки працівників вугільної промисловості як головна організація (підприємство) санаторію-профілакторію Шахти "Холодна Балка".

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно з пунктом 2 частини другої статті 27 Закону України від 18 січня 2001 року № 2240 "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" (далі - Закон № 2240) страхувальник зобов'язаний нараховувати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Така правова позиція судів є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Страхувальники зобов'язані вести облік коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, своєчасно подавати органам Фонду встановлену звітність щодо цих коштів згідно з пунктом 4 частини другої статті 27 Закону № 2240.

Також, стаття 1 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон

№ 755-ІV) визначає відокремлений підрозділ юридичної особи, яким є філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Положеннями статті 17 Закону № 755-ІV встановлено, що відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до статті 18 Закону № 755-ІV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Суди дійшли вірного висновку, що юридична особа (головне підприємство), самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном, в тому числі і за свої відокремлені підрозділи.

Зазначені обставини та норми матеріального права враховано судами попередніх інстанцій під час вирішення даного спору.

Рішення судів є законними і обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Макіївського територіального комітету профспілки працівників вугільної промисловості України залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року в адміністративній справі за позовом Донецького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в інтересах Макіївської міської виконавчої дирекції до Макіївського територіального комітету профспілки працівників вугільної промисловості про стягнення заборгованості - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.