Ухвала суду № 43575697, 07.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р. м. Київ К/800/15396/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Ді Трейдінг"

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014

у справі № 1570/3645/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Ді Трейдінг"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 21.03.2012 № 00000742201 та № 0000752201.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом невиїзної документальної планової перевірки позивача з питань правових відносно з ПП «Одеська Будівельна компанія», ПП «Одеська технопромислова група», TOB «Майстерня заходів», ПП «Юнікон плюс», TOB «Флорена плюс» та TOB «Тетрабудсервіс» за період з 01.05.2010 по 30.09.2011, складено акт перевірки № 458/22-34/36920520 від 21.02.2012, у висновках якого встановлено порушення позивачем: п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження TOB «Ем Ді Трейдінг» суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість, в тому числі за рахунок завищення податкового кредиту на загальну суму - 64 014,00 грн.; пп.5.2.1. п.5.2. ст.5, пп.5.3.9.п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.138.1.1. п.138.1. ст.138, пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження TOB «Ем Ді Трейдінг» за перевіряємий період податку на прибуток на 74 172,00 грн.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки, відповідачем 21.03.2012 прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000742201, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання по сплаті податку на прибуток приватних підприємств у сумі 74 172,00 грн., штрафних санкцій у сумі 1735,00 грн.; № 0000752201, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання по сплаті податку додану вартість у сумі 64 014,00 грн., штрафних санкцій у сумі 10942,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з правомірності прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень.

Однак, колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2012, беручи до уваги наступне.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України (чинного на час формування валових витрат в I кварталі 2011 року) передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що у перевіряємий період між позивачем та ПП «Одеська Будівельна компанія», ПП «Одеська технопромислова група», TOB «Майстерня заходів», ПП «Юнікон плюс», TOB «Флорена плюс», TOB «Тетрабудсервіс» були укладені договори на поставку товарів.

На підтвердження фактичного виконання договорів сторонами були належним чином оформлені податкові та видаткові накладні, довіреності на отримання товару, акти видачі вантажу та матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаними контрагентами, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

За наведених обставин, вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 21.03.2012 № 00000742201 та № 0000752201.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 підлягає скасуванню із залишенням в силі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2012.

Керуючись статтями 222, 223, 226, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Ді Трейдінг" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 скасувати, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль