Рішення № 43575247, 01.04.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5702/13-ц

н/п 2/640/21/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопацька Оксана Борисівнапро визнання недійсними довіреності, договору дарування, заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопацька Оксана Борисівна про визнання недійсними довіреності, договору дарування, заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину.

В обґрунтування свого позову вказала, що у квітні 2009 року було написано заповіт від імені її батька ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2 Перед цим ОСОБА_2 зробив всі документи заново: паспорт, код, техпаспорт на квартиру.

20 серпня 2009 була написана довіреність на ОСОБА_2 на оформлення спадщини покійної дружини батька. ОСОБА_2 займався підготовкою документів на угоду дарування квартири батька. 27 серпня 2009 був написаний договір дарування квартири на ОСОБА_3

На думку позивачки, на всіх цих нотаріально завірених документах підроблені підписиОСОБА_5.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконним шляхом, маючи на руках підроблену довіреність, отримав 21 серпня 2009 року в 8 Харківської державної нотаріальної конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_5 і зареєстрував право власності в БТІ. При цьому слід зазначити, що в БТІ ОСОБА_2 приніс не оригінали, а дублікати свідоцтва про право власності на житло. Є також підстави вважати, що дублікат техпаспорта на квартиру підроблений, тому невірно вказані житлова, загальна і площі інших кімнат і служб. Згідно відповіді ХАІ ім. Жуковського від 04.12.2013 р № 38-01 / 2071, ОСОБА_5 не звертався з проханням видати йому дублікати документів на квартиру.

Оскільки ОСОБА_5 не підписував а ні заповіту, а ні довіреності, а ні договору дарування, то й не було його волевиявлення і намірів укладати жодну з цих угод. Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Восьмою державною нотаріальною конторою також не може бути дійсним, так як довіреність на ім'я ОСОБА_2, який отримав дане свідоцтво, мій батько не підписував.

Відповідно до вимог ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається судом недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала право на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. ОСОБА_5 мав право на спадкування, однак особа по довіреності, яку він не підписував, ОСОБА_2 не мав повноважень для оформлення спадщини після смерті дружини батька, КормілецьНіни Петрівни.

У зв'язку з перерахованими вище фактами не може бути дійсним і договір дарування квартири АДРЕСА_1, який посвідчений Восьмий державною нотаріальною конторою, так як на угоду були надані підроблені і отримані незаконним шляхом документи.

Не може бути дійсним й заповіт від 29 квітня 2009 року, засвідчене державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Гончаренко Оксаною Миколаївною, реєстр № 2-746, згідно якого ОСОБА_5 все своє майно заповів ОСОБА_2, так як підпис на заповіті моєму батькові не належить, у зв'язку з чим не було його волевиявлення на укладання угоди. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його намірам.

В судовому засіданні позивачка свій уточнений позов підтримала та просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 з позовними вимогами не погодився, зазначаючи про те, що укласти договір дарування 27.08.2009 року на нього (свого племінника) це була воля самого ОСОБА_5, який усвідомлюючи, які дії він здійснює в присутності свідків та нотаріуса уклав договір дарування та підписав його особисто. Інші підстави позову, які зазначені позивачем в заяві є надуманими та безпідставними.

Представник третьої особи - Восьмої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО Конопацька О.Б. та її представник проти позову заперечували. При цьому Конопацька О.Б. пояснила, що за викликом ОСОБА_2, у зв'язку з хворобою та похилим віком ОСОБА_5, 20.08.2009 року вона здійснила виїзд до дому. В її присутності ОСОБА_5 підписав довіреність на ОСОБА_2 на оформлення спадкових прав на спадщину, що залишилася після смерті дружини ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Особу ОСОБА_5 вона встановила за паспортом, роз'яснила йому його права та наслідки підписання довіреності. Його волевиявлення було вільним і відповідало його намірам.

По справі за клопотанням позивачки була проведена судова почеркознавча експертиза довіреності від 20.08.2009 року.

Вивчивши уточнений позов, пояснення сторін, третьої особи, дослідивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині визнання недійсною довіреності від 20.08.2009 року, виданої від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Конопацькою Оксаною Борисівною, на оформлення спадкових прав на спадщину, що залишилася після смерті дружини ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; свідоцтва про спадщину за законом, виданого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою 21.08.2009 року ОСОБА_5, згідно якого він є спадкоємцем ? частини квартири АДРЕСА_1, після померлої дружини ОСОБА_10; в ? частині договору дарування від 27.08.2009 року, згідно якого ОСОБА_5 подарував квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає. Таких висновків суд дійшов за наступних підстав.

Так, судом встановлено що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 03.01.1995 року належала ? частина квартири АДРЕСА_1. Інша ? частина цієї квартири належала його дружині ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

29.04.2009 року ОСОБА_5 заповідав усе своє майно ОСОБА_2

На підставі довіреності, виданої 20.08.2009 рокуОСОБА_5. надав право ОСОБА_2 оформити його спадкові права на спадщину після смерті дружини ОСОБА_10.

На підставі поданої ОСОБА_2, від імені ОСОБА_5, заяви та документів, Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою 21.08.2009 року було видано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_5, згідно якого він є спадкоємцем ? частини квартири АДРЕСА_1, після померлої дружини ОСОБА_10.

27 серпня 2009 року ОСОБА_5 уклав договір дарування, згідно вимог якого він - ОСОБА_5 безоплатно передав у власність, а ОСОБА_3 прийняв у власність, квартиру АДРЕСА_1 Даний договір посвідчено у зв'язку з хворобою та похилим віком ОСОБА_5 на дому за адресою: АДРЕСА_2 об 10-30 годині державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Гончаренко О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 2-1249.

Згідно свідоцтва про смерть від 26.09.2009 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 85 років. Позивач ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_5, а відповідач ОСОБА_3 - племінником.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 373 від 05.01.2015 року: «Підпис в графі «Підпис» від імені ОСОБА_5овичав оригіналі довіреності від 20.08.2009 на право на спадкування квартири АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_5 Васильовичана ім'я ОСОБА_2, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.»

В судовому засіданні експерт НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області Хлівняк О.М. пояснив, що надані для проведення експертизи документи із зразками почерку ОСОБА_5 надали можливість однозначно зробити висновок про те, що довіреність підписана не ОСОБА_5, а іншою особою. Так, підписи ОСОБА_5 за тривалий проміжок часу не змінювалися. З урахуванням часу та стану здоров'я підпис людини може змінитися, але не суттєво і це не впливатиме на його автентичність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати їх внутрішній волі.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_5 не підписував довіреність від 20.08.2009 року, видану від його імені на ім'я ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Конопацькою Оксаною Борисівною, на оформлення спадкових прав на спадщину, що залишилася після смерті дружини ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і такий правочин має бути визнаний судом недійсним.

Відповідно, підлягає визнанню недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою 21.08.2009 року ОСОБА_5, згідно якого він є спадкоємцем ? частини квартири АДРЕСА_1, після померлої дружини ОСОБА_10, оскільки, не було волевиявлення ОСОБА_5, вираженого поданням до нотаріальної контори відповідної заяви до нотаріальної контори.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5, таким чином, не набув права на спадщину після смерті дружини ОСОБА_10, він не мав права розпорядитися цією ? частиною квартири, яка належала померлій дружині, то підлягає визнанню недійсним у ? частині договір дарування від 27.08.2009 року, згідно якого ОСОБА_5 подарував квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

Щодо вимог позивачки про визнання недійсним вищевказаного договору дарування через те, що він підписаний не ОСОБА_5, а іншою особою, то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2010 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.08.2010 року, було відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договору дарування від 27.08.2009 року квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 спростовані посилання ОСОБА_1. на те, що ОСОБА_3 скористався хворобливим станомОСОБА_5 і, що останній внаслідок фізичного болю і страждань не міг до кінця усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2012 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.02.2013 року, було відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договору дарування від 27.08.2009 року квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 і було встановлено, що договір дарування вчинено у нотаріальній формі, особисто підписано ОСОБА_5, він був дієздатним і його волевиявлення було вільним.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України - Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вважаються встановленими обставини підписання договору дарування особисто ОСОБА_5, який був дієздатним і укладання договору відповідало його внутрішній волі.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги позивачки про визнання заповіту від 29.04.2009 року, яким ОСОБА_5 заповідав усе своє майно ОСОБА_2, оскільки, всупереч вимог ст.. 60 ЦПК України, позивачка не довела обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст..ст. 203, 215 ЦК України для визнання заповіту недійсним.

На підставі викладеного, керуючисьст..ст. 201, 215 ЦК України, ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПКУкраїни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопацька Оксана Борисівна про визнання недійсними довіреності, договору дарування, заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину - задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність від 20.08.2009 року, видану від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Конопацькою Оксаною Борисівною, на оформлення спадкових прав на спадщину, що залишилася після смерті дружини ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати недійсним свідоцтво про спадщину за законом, видане Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою 21.08.2009 року ОСОБА_5, згідно якого він є спадкоємцем ? частини квартири АДРЕСА_1, після померлої дружини ОСОБА_10.

Визнати договір дарування від 27.08.2009 року, згідно якого ОСОБА_5 подарував квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, частково недійсним, а саме: в частині дарування ? частини вказаної квартири.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

С у д д я Д.В. Нев'ядомський