Ухвала суду № 43574256, 02.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015р. м. Київ К/800/693/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Островича С.Е., Кошіля В. В., Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Монтажник" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та заборону вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Монтажник" (далі - ТОВ "ТД Монтажник") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) в якому просить визнати дії протиправними та заборонити вчиняти певні дії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року позов ТОВ "ТД Монтажник" задоволено частково. Зобов'язано ДПІ у м. Чернігові відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" задекларовані ТОВ "ТД Монтажник" показники податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у м. Чернігові подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "ТД Монтажник" у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у м. Чернігові складено акт №53/22/39170852 від 29 липня 2014 року "Про неможливість проведена зустрічної звірки ТОВ "ТД Монтажник" щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за травень-червень 2014 року". Звіркою встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій ТОВ "ТД Монтажник" за травень-червень 2014 року з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками. Дані вказаного акту внесено до інформаційної системи державної податкової служби "Податковий блок", у зв'язку з чим ТОВ "ТД Монтажник" скореговані показники податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що згідно приписів Податкового кодексу України, висновки податкового органу щодо з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені лише у довідці за результатами проведення зустрічної звірки та лише у випадку здійснення співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання. Орган державної податкової служби має право складати довідку про проведення зустрічної перевірки лише в разі отримання податкової інформації та її документального підтвердження від платника податку, а в разі встановлення факту відсутності платника податку за місцезнаходженням - лише скласти акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити висновків щодо підтвердження або не підтвердження реальності здійснення господарський операцій, оскільки правильність відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про те, що оскільки за наслідками проведеної перевірки не приймалось податкове повідомлення-рішення, на підставі якого після його узгодження можливо було внести дані до системи "Податковий блок", то ДПІ у м. Чернігові безпідставно анульовано (змінено) показники відповідної податкової звітності ТОВ "ТД Монтажник" та безпідставно внесено зміни до автоматизованої системи, а тому такі дані підлягають відновленню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у м. Чернігові щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" коригування показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" на підставі акта №53/22/39170852 від 29 липня 2014 року, судами попередніх інстанцій зазначено, що діяльність зі складання актів про неможливість проведення зустрічної звірки є службовою діяльністю працівників контролюючого органу, при цьому як акт так і дії зі складання акта не створюють правових наслідків для платника податків, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "ТД Монтажник".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович В. В. Кошіль М.О. Федоров