Ухвала суду № 43574230, 02.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Київ К/9991/72000/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Кошіля В.В.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012

у справі № 2а-3677/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІР СОМ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

Державної податкової служби

про скасування наказу та визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ІР СОМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби про визнати незаконним з моменту прийняття та скасування наказу відповідача № 77 від 12.01.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „ІРСОМ", визнати протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „ІР СОМ" по взаємовідносинам із платниками податків: ТОВ „ЮСАЕМ", ТОВ „Трубопласт Україна", ТОВ „Будівництво пан - Україна" їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень-жовтень 2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, відповідач звернулося до позивача із запитом за № 25955/10/23-523 від 24.11.2011, про надання пояснень та документального підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентами: ТОВ „ЮСАЕМ" за період з 01.07.2011 по 31.08.2011, ТОВ „Будівництво пан - Україна" за період з 01.09.2011 по 30.09.2011, ПП „АРТАНІА" за період з 01.09.2011 по 30.09.2011, ТОВ „Трубопласт Україна" за період з 01.04.2011 по 31.06.2011, ТОВ „Ліон" за період з 01.02.2011 по 31.03.2011 та з ПП „Євробуд грант" за період з 01.01.2011 по 31.01.2011.

Позивачем листом №48 від 21.12.2011 надано відповідь та копії первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами.

23.01.2012 співробітниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі наказу № 77, було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ „ІРСОМ" з питань документального підтвердження господарських відносин із платниками податків: ТОВ „ЮСАЕМ", ТОВ „Трубопласт Україна", ТОВ „Будівництво пан - Україна", їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень-жовтень 2011 року, за наслідками якої було складено акт № 3595/2305/31437483 від 04.08.2011.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, занижено суму податку на додану вартість у розмірі 1288333 грн.

Відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, серед іншого, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служи протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).

Отже, обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, а також надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем було виконано вимоги податкового органу щодо надання відомостей та їх документального підтвердження

Позивачем надано відповідь у встановлений законодавством термін, тому у податкового органу були відсутні підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 у справі № 2а-3677/12/2070 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 у справі № 2а-3677/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді В.В. Кошіль С.Е. Острович