Постанова № 43568853, 26.02.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26 лютого 2015 року Справа № 814/119/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ДОКА-НАФТА", вул. Шкільна, 3, с. Лимани, Жовтневий район, Миколаївська область, 57284

доЖовтневої ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2014 р. № 0000472200, В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Дока-Нафта", звернувся з позовом до Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000472200 від 24.12.2014 р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіряючі дійшли невірних висновків щодо завищення податку на додану вартість у лютому, червні, жовтні, грудні 2013 р. та червні, липні 2014 р. та неправомірності формування податкового кредиту за вказаний період за рахунок господарських операцій, здійснених з контрагентами-постачальниками ТОВ "Константа-Імпекс", ТОВ "Нафто-Сервіс Плюс", ТОВ "Бізнес-Логіка", ТОВ "Нафт-Ойл", оскільки, товарність та реальність здійснених господарських операцій підтверджена позивачем належним чином. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що необхідною умовою для віднесення сплачених сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності. Перевіркою позивача такий факт не підтверджений. У разі безтоварності господарських операцій, визначення податкового кредиту з ПДВ є безпідставним, не зважаючи на наявність у позивача доказів оплати товару та податкових накладних.

У судове засідання прибув представник відповідача Бартошук С.А. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

У листопаді 2014 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за періоди лютий, березень, травень, червень, жовтень, грудень 2013 р., червень, липень 2014 р.

Перевіркою встановлено заниження сум ПДВ за лютий-червень, жовтень, грудень 2013 р. та червень, липень 2014 р. на суму 99 276,00 грн., про що складено акт від 04.12.2014 р. № 838/14-20-22-31/38350446.

На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.12.2014 р. № 0000472200, яким нараховані позивачу зобов'язання з ПДВ на суму 99 276,00 грн. та штрафні санкції на суму 49 638,00 грн.

Обґрунтовуючи висновки про заниження сум ПДВ, відповідач стверджує про відсутність реальності вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами-постачальниками ТОВ "Константа-Імпекс", ТОВ "Нафто-Сервіс Плюс", ТОВ "Бізнес Логіка" та ТОВ "Нафт-Ойл", посилаючись виключно на відомості, що містяться в акті від 14.07.2014 р. № 32/2200/37624342 Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Константа-Імпекс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Аріс" їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий-липень 2013 року"; акті від 14.07.2014 р. № 33/2200/37377179 Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Нафто-Сервіс Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Аріс" за лютий -липень 2013 року"; акті від 28.08.2014 р. № 239/2200/37377179 Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Нафто-Сервіс Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Аріс" за серпень, грудень 2013 року та січень 2014 року"; акті від 15.08.2014 р. № 1850/14-04-22-02/37279352 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Бізнес-Логіка" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з контрагентом ТОВ "Торговий Дім Ветек" за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року"; акті від 07.08.2014 р. № 160/14-02-22-01/39040674 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нафт-Ойл" щодо формування податкового кредиту з контрагентами-постачальниками та податкових зобов'язань з контрагентами-покупцями за січень-червень 2014 року"; акті від 08.09.2014 р. № 176/14-02-22-01/39040674 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нафт-Ойл" щодо формування податкового кредиту з контрагентами-постачальниками та податкових зобов'язань з контрагентами-покупцями за липень 2014 року".

Суд критично оцінює правову позицію відповідача, з огляду на наступне:

У листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11 наголошується, що суд, під час розгляду справ повинен ретельно перевіряти всі доводи сторін, документи та інші данні, що спростовують реальність господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

У межах даної адміністративної справи суд не розглядає питання щодо недійсності або нікчемності правочинів, він з'ясовує, чи мали місце порушення законодавства, що стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, чи воно винесене протиправно та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно положень ст. ст. 134, 138 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених 152 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

ТОВ "Дока -Нафта" зареєстроване в Жовтневій районній державній адміністрації у Миколаївській області від 06.09.2012 р. за № 15111020000008353, перебуває як платник податків на обліку відповідача з 10.09.2012 р. Основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Для провадження основного напрямку господарської діяльності позивач має в штаті працівників, що підтверджено штатним розкладом та звітами форми 1-ДФ, та матеріально-технічну базу, що підтверджено договорами оренди приміщень та обладнання АЗС від 01.11.2012 р. № А1, від 01.09.2013 р. № А1, додатку від 01.09.2013 р. № А1-1, від 07.09.2012 р. № А2, від 01.09.2013 р. № А2-1, додатку від 01.09.2013 р. № А2-1.

29.01.2013 р. між позивачем та ТОВ "Константа-Імпекс" було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 01-26К, відповідно до якого товар поставлявся партіями та послуги з відвантаження і доставки товару до місця призначення здійснювалось постачальником. На підставі договору позивачем від ТОВ "Константа-Імпекс" було отримано рахунки - фактури на оплату товару № 0000044 від 11.02.2013 р., № 0000224 від 21.06.2013 р. та узгоджені кількість, найменування, вартість товару, що підлягала поставці. Поставку товару та його прийняття здійснено на підставі видаткових накладних № 35 від 11.02.2013 р. на суму 90 134,60 грн., № 193 від 21.06.2013 р. на суму 27 299,99 грн. На кожну поставку партії товару продавцем ТОВ "Константа-Імпекс" виписано та видано позивачу податкові накладні № 13 від 11.02.2013 р. на суму ПДВ 15 052,43 грн., № 35 від 21.06.2013 р. на суму ПДВ 4 550,00 грн., які відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних. Розрахунки проведені в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями та банківськими виписками. Транспортування товару до позивача здійснено на підставі ТТН форми 1-ТТН (нафтопродукт) № 35 від 11.02.2013 р., № 161/1 від 21.06.2013 р.

01.04.2013 р. між позивачем та ТОВ "Бізнес Логіка" укладено договір поставки нафтопродуктів № 118/13. Додатковою угодою від 18.10.2012 р. № 12 було узгоджено кількість та найменування, вартість товару, що підлягала поставці. Поставку товару постачальником та прийняття його позивачем здійснено на підставі видаткової накладної № 1448 від 21.10.2013 р. на суму 124 338,00 грн. На поставку партії товару продавцем ТОВ "Бізнес Логіка" виписано та видано позивачу податкову накладну № 105 від 18.10.2013 р. та № 118 від 21.10.2013 р. на суму ПДВ 20 723,00 грн., які відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних. Розрахунки проведені в повному обсязі у безготівковій формі на підставі рахунку постачальника № 1446 від 18.10.2013 р., що підтверджено платіжними дорученнями та банківськими виписками. Транспортування товару до ТОВ "Дока-Нафта" здійснено на підставі ТТН форми 1-ТТН (нафтопродукт) № Р1448 від 21.10.2013 р.

22.01.2013 р. між позивачем та ТОВ "Нафто-Сервіс Плюс" укладено договір поставки нафтопродуктів № 01-13Н, відповідно до умов якого товар поставлявся партіями та послуги з відвантаження і доставки товару до станцій призначення здійснювалися постачальником. На підставі рахунків - фактур № 0000084 від 25.03.2013 р., № 0000136 від 30.05.2013 р., № 0000425 від 02.12.2013 р. позивачем було узгоджено кількість та найменування, вартість товару, що підлягала поставці. Поставку товару позивачу здійснено на підставі видаткових накладних № 90 від 25.03.2013 р. на суму 39 984,00 грн., № 145 від 30.05.2013 р. на суму 64 142,34 грн., № 430 від 02.12.2013 р. на суму 87 175,50 грн. На кожну поставку партії товару продавцем ТОВ "Нафто-Сервіс Плюс" позивачу виписано та видано податкові накладні № 26 від 25.03.2013 р. на суму ПДВ 6 664, 00 грн., № 25 від 30.05.2013 р. на суму ПДВ 10 690,39 грн., № 6 від 02.12.2013 р. на суму ПДВ 14 529,25 грн., які відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних. Розрахунки проведені в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями та банківськими виписками. Транспортування товару до ТОВ "Дока-Нафта" здійснено на підставі ТТН форми 1-ТТН (нафтопродукт) № 65/1 від 25.03.2013 р., 132 від 30.05.2013 р., № 379/1 від 02.12.2013 р.

23.06.2014 р. позивачем було укладено договір № 029-НО про поставку нафтопродуктів з постачальником ТОВ "Нафт-Ойл", згідно умов якого постачальник зобов'язувався поставити товар партіями, за умови включення у вартість товару вартості транспортування та передати товар на підставі накладної у визначеному позивачем місці. На підставі рахунків-фактур № 85 від 23.06.2014 р. та № 127 від 21.07.2014 р. позивачем з постачальником було узгоджено кількість та найменування, вартість товару, що підлягала поставці. Поставку товару було здійснено на підставі видаткових накладних № 79 від 24.06.2014 р. на суму 133 800, 00 грн., № 119 від 21.07.2014 р. на суму 64 923,00 грн. На кожну поставку партії товару постачальником ТОВ "Нафт Ойл" позивачу надано податкові накладні № 92 від 24.06.2014 р. на суму ПДВ 22 300,00 грн., № 132 від 21.07.2014 р. на суму ПДВ 10 820,50 грн., які відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних. Розрахунки проведені в повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями та банківськими виписками. Транспортування товару до ТОВ "Дока-Нафта" здійснено на підставі ТТН форми 1-ТТН (нафтопродукт) № 79 від 24.06.2014 р., № 119 від 21.07.2014 р.

Таким чином, придбання пального співвідноситься з характером господарської діяльності позивача.

Товарно-транспортні накладні за формою № 1-ТТН (нафтопродукт), що підтверджують транспортування позивачу товару, оформлені відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 р. № 281/171/578/155. Кожна з вище перелічених ТТН містить номер, дату, зазначення авто підприємства, замовника та вантажоодержувача, пункт навантаження, відомості про транспортний засіб, причіп, водія, пункт розвантаження, відомості про найменування марки нафтопродуктів, об'єм, метод визначення нафтопродуктів, підписи та прізвища осіб, які відпустили вантаж, водія, що прийняв вантаж, особи, яка вантаж одержала, а також інформацію про видаткову накладну на поставку товару та довіреність, виписану позивачем матеріально-відповідальній особі на отримання товару. Видаткові накладні від постачальників заповнені належним чином, кожен з документів містить усі необхідні реквізити та відомості про зміст господарської операції у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Крім того, для отримання товару (нафтопродуктів) були видані довіреності, про що свідчать відповідні записи в якості відміток на видаткових накладних та в товарно-транспортних накладних. Податкові накладні складені відповідно до вимог ст. 201 ПК України.

Також, позивач для належного обліку нафтопродуктів у резервуарах АЗС веде форми 17-НП, передбачені Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 р. № 281/171/578/155, в яких відображено щоденний облік (прийняття та відпуск) кожного виду нафтопродуктів та інші відомості. Також, для обліку надходжень нафтопродуктів позивачем ведеться журнал обліку надходження нафтопродуктів, ведення якого за формою № 13-НП передбачено в додатку № 13 до зазначеної вище Інструкції, та в якому відображені відомості про дату надходження нафтопродуктів, на підставі якого транспортного документу, порівняльні показники товару, визначені ТТН та в резервуарі, інші відомості. На кожну партію товару постачальниками ТОВ "Константа-Імпекс", ТОВ "Нафта-Сервіс Плюс", ТОВ "Бізнес Логіка" та ТОВ "Нафт-Ойл" надавалися сертифікати відповідності на кожну марку нафтопродуктів.

Таким чином, на підтвердження придбання нафтопродуктів позивачем надано до суду: договори поставки, видаткові, податкові накладні, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів, платіжні доручення, сертифікати відповідності та паспорти якості товару. Крім того, на підтвердження реальності поставок та використання товару у своїй подальшій господарській діяльності, позивачем надано договори оренди комплексу АЗС, документи, що містять відомості про транспорт, яким здійснювалося перевезення палива, журнал реєстрації проведення вимірювань нафтопродуктів у резервуарах, журнал обліку надходження нафтопродуктів на АЗС, змінні звіти АЗС тощо.

Копії перелічених документів містяться в матеріалах справи, та підтверджують доводи позивача про те, що при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Константа-Імпекс", ТОВ "Нафто-Сервіс Плюс, ТОВ "Бізнес-Логіка" та ТОВ "Нафт-Ойл", ним дотримані п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п. 201.1 ст. 201 ПК України щодо формування податкового кредиту на суму 99 276,00 грн. за звітні місяці 2013-2014 р.р., оскільки дотримані законодавчо визначені умови формування витрат та податкового кредиту з ПДВ при здійсненні підприємницької діяльності.

Щодо посилань відповідача на недобросовісність контрагентів-постачальників з питань дотримання вимог податкового законодавства, зафіксованих у відповідних актах перевірок постачальників, то суд зауважує, що це не може свідчити про нереальність господарської операції. Проведення перевірки є заходом контролю податкового органу відносно платника податків, а реальність господарської операції оцінюється з урахуванням специфіки її проведення - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. Таким чином, при дослідженні господарської операції, контрагент за договором, в першу чергу, розглядається як суб'єкт господарювання, спроможний або неспроможний надавати відповідні послуги або поставляти товари. Як слідує із змісту актів перевірок постачальників позивача, отримання ними нафтопродуктів та подальша поставка товару вказаними підприємствами на адресу позивача протягом 2013-2014 р.р. відображено постачальниками в податкових зобов'язаннях декларацій з ПДВ за відповідні звітні податкові періоди 2013-2014 р.р. Постачання нафтопродуктів проводилися в межах господарської діяльності вказаних контрагентів-постачальників, які за інформацією про види діяльності платників податків, наведених в актах перевірок, здійснювали оптову торгівлю паливом.

Таким чином, суд приходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та належать задоволенню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 297,83 грн., що й підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 24.12.2014 р. № 0000472200.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Дока-Нафта" (ідентифікаційний код 38350446) судовий збір у сумі 297,83 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська