Ухвала суду № 43568771, 24.03.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/272/14-ц

провадження № 2-р/216/3/15

У Х В А Л А

24 березня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про розяснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2014 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, вимоги позивача задоволенні у повному обсязі.

У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №KRH0А000550032 від 19.09.2003 року, яка станом на 03.01.2014 року, становить 209582 (двісті девять тисяч пятсот вісімдесят дві) грн. 28 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом 27240,63 грн.;

- заборгованість по відсоткам 63690,94 грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 118650,71 грн.

вилучити у ОСОБА_3 та передати у заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»:

-предмет застави: автомобіль ДЕУ, модель Ланос, рік випуску 2003, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: SUPTF696D3W175888, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності;

-комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ДЕУ, модель: Ланос, рік випуску 2003, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: SUPTF696D3W175888, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності;

звернути стягнення на предмет застави:

автомобіль ДЕУ, модель: Ланос, рік випуску 2003, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: SUPTF696D3W175888, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3;

шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «ПриватБанк», з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію т/з, його дублікату, для подальшої реалізації, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

та стягнуто з Відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати у справі.

23.02.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про розяснення рішення, в частині уточнення реєстраційного номеру предмета застави (автомобіля), на який звернуто стягнення, оскільки на теперішній час реєстраційний номер вищезазначеного транспортного засобу змінено з р/н НОМЕР_1 на р/н НОМЕР_2, але сам автомобіль є незмінним.

У судовому засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 просила суд розяснити рішення суду, шляхом внесення змін до резолютивної частини, а саме зазначити, що реєстраційний номер транспортного засобу, на який звернуто стягнення, є АЕ 5054 АН, оскільки це унеможливлює виконання даного рішення.

Відповідач ОСОБА_3, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про розяснення рішення, своїм правом присутності у судовому засіданні, не скористувався. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення (ч.3 ст.221 ЦПК України).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Згідно вступної, мотивувальної та резолютивної частин заочного рішення від 14.08.2014 року, індивідуальні дані транспортного засобу (предмета застави), зазначені виключно на підставі наданих суду доказів, які містяться у Договорі застави рухомого майна, укладеного 19.09.2003 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_3 (а.с.13).

Отже, судом не встановлено підстав для задоволення заяви про розяснення рішення, оскільки реєстраційний номер транспортного засобу (предмета застави) на день винесення рішення зазначено у відповідності до наданих суду доказів, а внесення виправлень у резолютивну частину рішення, як на тому наполягає представник ПАТ КБ «ПриватБанк», тягне за собою зміну його змісту, оскільки реєстраційний номер транспортного засобу ДЕУ, модель Ланос, рік випуску 2003, тип ТЗ: седан, №кузова/шасі: SUPTF696D3W175888, власником якого є ОСОБА_3, станом на 07.02.2015 року, значиться, як АЕ 5054 АН, питання стосовно виконання рішення суду не входить до повноважень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні заяви про розяснення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення ухвали, вправі скористуватись правом на оскарження протягом 5 днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.