Ухвала суду № 43566537, 07.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.Справа № 818/148/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2015р. по справі № 818/148/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оксарт-Суми"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Оксарт-Суми", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання неподаною податкової декларації ТОВ "Оксарт-Суми" з податку на додану вартість за листопад 2014 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 26.12.2014 № 68822/10/18-19/18-05-27, яким податкову декларацію ТОВ "Оксарт-Суми" з податку на додану вартість за листопад 2014 року визнано неподаною;

- визнати податкову декларацію ТОВ "Оксарт-Суми" з податку на додану вартість за листопад 2014 року такою, що подана у момент фактичного її отримання Державною податковою інспекцією у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, тобто 22.12.2014 р.;

- зобов'язати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ "Оксарт-Суми" з податку на додану вартість за листопад 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ "Оксарт-Суми".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2015р. по справі № 818/148/15 адміністративний позов задоволено частково. Визнано відмову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області у прийнятті податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю "Оксарт-Суми" з податку на додану вартість за листопад 2014 року, викладену у листі від 26.12.2014 р. № 66822/10/18-19/18-05-27 протиправною. Визнано податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "Оксарт-Суми" з податку на додану вартість за листопад 2014 року такою, що подана у момент фактичного її отримання Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, тобто, 22.12.2014 р. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що подана позивачем декларація складена з порушенням ст. 48 Податкового кодексу України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2015р. по справі № 818/148/15 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 22.12.2014 року ТОВ "Оксарт-Суми" за допомогою засобів електронного зв'язку (e-mail) було подано до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року, що підтверджується квитанціями № 1 та № 2 (а.с. 22-28).

26.12.2014 року рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області № 68822/10/18-19/18-05-27 податкову декларацію позивача з податку на додану вартість за листопад 2014 року від 22.12.2014 року № 9074023284 визнано такою, що не подана, та складена з порушеннями вимог п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме - поле "номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість" містить недостовірну інформацію про номер свідоцтва платника ПДВ, оскільки свідоцтво за № 200050146 анульовано 15.12.2014 р., а інформація про дане свідоцтво відсутня в реєстрі платників податку на додану вартість (а.с. 29).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова податкового органу в прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року за №9074023284 є необґрунтованою та неправомірною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Тому процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

При цьому, як встановлено п.п. 49.10, 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється. У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

З матеріалів справи встановлено, що декларація з податку на додану вартість за листопад 2014 року від 22.12.2014 року № 90474023284 з додатками №№ 1, 5, 8, яка містить усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, в тому числі і підписи уповноважених осіб та печатку підприємства, а тому колегія суддів вважає, що подана позивачем податков декларація оформлена відповідно до приписів чинного законодавства (а.с. 8-20).

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення позивачем вимог п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України шляхом зазначення у податковій декларації у полі "номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість" не достовірної інформації про номер свідоцтва платника ПДВ, оскільки свідоцтво за № 200050146 анульовано 15.12.2014, а інформація про дане свідоцтво відсутня в реєстрі платників податку на додану вартість, та зазначає наступне.

У зв'язку із набранням чинності з 1 січня 2014 року змін до Податкового кодексу України Законом України від 24.1.0.2013 року № 657 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень» скасовано, зокрема, свідоцтво про реєстрацію особи платником податку на додану вартість та надано право платникам податку на додану вартість за їх запитом отримувати витяги із реєстру платників ПДВ в органах Міндоходів. Внаслідок цього скасовано (анульовано) і свідоцтво ТОВ «Оксарт-Суми», а тому інформація про скасоване свідоцтво позивача відсутня у реєстрі платників податку на додану вартість. Але відповідне поле в податковій декларації залишилось, а тому позивачем було заповнене при складанні декларації.

Згідно із позицією Міністерства доходів і зборів, яка висловлена в листі № 1094/7/99-99-19-04-02-17 від 17.01.2014 року «Про окремі зміни в законодавстві», зазначення номера свідоцтва про реєстрацію особи платником податку на додану вартість в податковій декларації не є порушенням. Крім цього, відсутність у податкових накладних, складених після 1 січня 2014 року в паперовому чи електронному вигляді, номера свідоцтва продавця чи покупця, не є порушенням порядку їх заповнення, та не є підставою для відмови у їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому вказано, що зазначення платниками податку на додану вартість, реєстрацію яких платниками податку було здійснено до 1-го січня 2014 року, у податковій звітності з податку на додану вартість, податкових накладних та інших документах, складених після 1-го січня 2014 року, номера свідоцтва, не є порушенням порядку їх заповнення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відмова Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області у прийнятті податкової декларації ТОВ "Оксарт-Суми" з податку на додану вартість за листопад 2014 року, викладена у листі від 26.12.2014 року № 66822/10/18-19/18-05-27, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З матеріалів справи встановлено, що податкова декларація фактично отримана відповідачем 22.12.2014 року, тому у суду першої інстанції були всі наявні підстави для визнання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання відповідачем, тобто 22.12.2014 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що твердження Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про порушення позивачем п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України є необґрунтованим та безпідставним, отже, відмова в прийнятті податкової декларації за листопад 2014 року № 90474023284, поданої ТОВ "Оксарт-Суми" 22.12.2014 року, є неправомірною.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2015р. по справі № 818/148/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 13.04.2015 р.