Ухвала суду № 43566535, 07.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 р.Справа № 820/18131/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника апелянта - ОСОБА_1

представника відповідача - Цопух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2014р. по справі № 820/18131/14

за позовом Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3

до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Розпорядник майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати рішення Головного управління юстиції в Харківській області, викладене у листі № 25272/09.02-22 від 01.10.2014р., прийняте за результатами перевірки, проведеної Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Харківській області на предмет дотримання державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мірось Риммою Станіславівною законодавства у сфері державної реєстрації під час відмови у проведенні реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації": щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-АГРО" (62214, Харківська область, Золочівський район, с.Олександрівка, вул. Набережна, буд.1, ідентифікаційний код 33065363); щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД" (62203, Харківська обл., Золочівський р-н, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд.40, ідентифікаційний код 33817183); щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (62203, Харківська обл., Золочівський р-н, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, Ідентифікаційний код 30773463);

- зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області провести повторну перевірку на предмет дотримання державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мірось Риммою Станіславівною законодавства у сфері державної реєстрації під час відмови у проведенні реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації": щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-АГРО" (62214, Харківська область. Золочівський район, с.Олександрівка, вул.Набережна, буд.1, ідентифікаційний код 33065363); щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ АГРО ТРЕИД" (62203, Харківська обл., Золочівський р-н, смт. Золочів, вул.Піонерська, буд.40, ідентифікаційний код 33817183); щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (62203, Харківська обл., Золочівський р-н, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, Ідентифікаційний код 30773463).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року відкрито провадження по справі за позовом Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3, закінчено її підготовку та призначено судовий розгляд адміністративної справи на 18.11.2014 року.

02.12.2012 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"- Товариства з обмеженою відповідальністю, за підписом керівника НВФ "Сінтал' Д" ТОВ ОСОБА_6, надійшла заява про відмову від адміністративного позову.

В обґрунтування поданої заяви керівником "Сінтал' Д" ТОВ ОСОБА_6 зазначено, що даний адміністративний позов було подано розпорядником майна/керівником НВФ "Сінтал' Д" ТОВ ОСОБА_3, повноваження керівника НВФ "Сінтал' Д" ТОВ на вказану особу було покладено ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014р. вищезазначену ухвалу господарського суду Харківської області скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті, у зв'язку з цим повноваження щодо керівництва підприємством та виступати від імені НВФ "Сінтал' Д"-ТОВ знову повернуто керівнику ОСОБА_6

В заяві позивач зазначає, що враховуючи те, що Реєстраційною службою Головного управління юстиції в Харківській області правомірно винесено рішення, викладене у листі №25272/09.02-22 від 01.10.2014 року, прийняте за результатами перевірки, проведеної на предмет дотримання законодавства державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мірось Р.С. НВФ "Сінтал' Д" ТОВ, відмовляється від адміністративного позову до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року клопотання керівника "Сінтал' Д" ТОВ ОСОБА_6 - задоволено.

Закрито провадження у справі за адміністративним позовом Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"- Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Розпорядником майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, апелянт просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 11, 69, 70, 138 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", що призвело до неправильного вирішення питання, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про відмову від позову та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відмова від позову керівника НВФ "Сінтал' Д" ТОВ ОСОБА_6 не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів сторін, третіх осіб чи держави.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитись від адміністративного позову, а сторони можуть примиритись у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 112 КАС України, суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Тобто, умовою закриття є не сама по собі заява про відмову від позову, а прийняття цієї відмови судом. Безумовним наслідком прийняття відмови від позову є закриття провадження у справі, що, як наслідок, унеможливлює повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

В силу ч. 1 ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

При цьому, суду при вирішенні питання про прийняття відмови від позову та закриття на цій підставі провадження у справі, необхідно звертати увагу на повноваження особи, яка підписала заяву.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року, задоволено клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника НВФ "Сінтал' Д" ТОВ ОСОБА_6 Припинено повноваження керівника НВФ "Сінтал' Д" ТОВ ОСОБА_6 та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3 (а.с. 114-120).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" задоволено частково, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 та ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2014 у справі № 922/4938/13 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_7 від посади керівника НВФ "Сінтал' Д" ТОВ.

Вказана постанова вмотивована тим, що розпорядником майна заявлена вимога про відсторонення керівника ТОВ НВФ "Сінтал' Д" в якості заходів забезпечення вимог кредиторів. Натомість, суди першої та апеляційної інстанції, посилаючись на ч.ч. 12, 13 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", припинив повноваження керівника боржника, наслідком чого є звільнення керівника боржника, а не тимчасове відсторонення його від виконання повноважень.

Приймаючи оскаржуване у даній справі рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, ґрунтуючись на постанові Вищого господарського суду Харківської області від 16.10.2014 року, якою скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 та ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2014 у справі № 922/4938/13.

При цьому, приймаючи відмову від адміністративного позову 02.12.2014 року, судом першої інстанції не встановлено обставин щодо наявності повноважень, на час подання відповідної заяви, у керівника НВФ "Сінтал' Д" ТОВ ОСОБА_7 Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 19724676 - розпорядником майна НВФ "Сінтал' Д" ТОВ є ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

За змістом частини четвертої статті 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Натомість, приймаючи відмову від адміністративного позову та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не з'ясував, чи подано вказану заяву повноважною на те особою, не пересвідчився щодо наявності або відсутності, станом на 02.12.2014 року, рішення господарського суду, що набрало законної сили, прийнятого за наслідками постанови Вищого господарського суду Харківської області від 16.10.2014 року, враховуючи, що даною постановою справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі є передчасним та необґрунтованим, оскільки суд формально підійшов до вирішення цього питання, прийняв рішення без урахування обставин справи, що може призвести до порушення чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, що суперечить вимогам, передбаченим ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2014р. по справі № 820/18131/14 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2014р. по справі № 820/18131/14 - скасувати.

Адміністративну справу № 820/18131/14 за позовом Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає в силу приписів ч. 2 ст. 211 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2015 р.