Ухвала суду № 43566530, 07.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.Справа № 820/11480/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 820/11480/14

за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 820/11480/14 за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд винести додаткове рішення, в якому зазначити: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) суму заборгованості по штрафним фінансовим санкціям у розмірі 3400,00 грн. на р/р 311113106700329, код платежу 21081100, Куп'янське УК, код ЄДРПО 37813292 в установі банку ГУДКС України у Харківській області, МФО 851011.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви позивач зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 р. по даній справі № 820/11480/14 було вирішено стягнути заборгованість з ФОП ОСОБА_1 у розмірі 2400,00 грн., хоча під час розгляду справи було досліджено позовні вимоги у розмірі 3400,00 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд в порядку ч. 1 ст. 168 КАС України прийняти додаткове судове рішення про стягнення суми заборгованості по штрафним фінансовим санкціям у розмірі 3400,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року у задоволенні заяви Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 820/11480/14 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення питання, позивач просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року скасувати та прийняти ухвалу, якою задовольнити заяву позивача та ухвалити додаткове рішення по справі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок розгляду якого залишилися невирішеними певні позовні вимоги особи, яка бере участь у справі, не визначено способу виконання судового рішення, не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, Куп'янська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області просила суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по штрафним фінансовим санкціям саме у розмірі 2400,00 грн.

За результатами розгляду справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 р. адміністративний позов Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі - стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по штрафним фінансовим санкціям у розмірі 2400,00 грн.

Згідно частини 2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи зміст позовних вимог та зміст резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 р., колегія суддів не вбачає необхідності в ухвалені додаткового рішення, оскільки останнє прийнято в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені статтею 168 КАС України, відсутні.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 820/11480/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2015 р.