Ухвала суду № 43566362, 09.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17869/14 Головуючий у 1-й інстанції: Камазін О.А. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Дієса" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 480/04-20 від 04.12.2013, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Дієса" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання дій посадових осіб по складанню незаконного акту перевірки від 28.11.2013 протиправними, скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 480/04-20 від 04.12.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що застосування штрафних санкцій до позивача відповідає суті встановленого порушення та наведеним вимогам законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині ТОВ «Дієса» за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17-Б.

За результатами перевірки складено акт № 000665 від 28.11.2013.

З акту вбачається, що перевірка проводилась у присутності директора магазину, підпис якого міститься в акті перевірки. З акту перевірки також вбачається, що перед початком заходу посадові особи Інспекції пред'явили та надали посвідчення (направлення), пред'явили службове посвідчення, внесли запис до журналу перевірок. Раніше перевірки (планові, позапланові) не проводились.

Перевірка проводилась на підставі наказу № 849 від 28.11.2013, направлення № 688 від 28.11.2013, у зв'язку із зверненням Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва, згоди Держспоживінспекції України № 03/7-11189-2013 від 26.11.2013.

Під час перевірки встановлено наступні порушення (стор.3): пилосос - на приладі відсутній необхідні написи офіційною мовою країни, в яку поставляється товар (п. 1), дата виготовлення не зазначена; холодильник виробництва Туреччини - на приладі відсутнє необхідне маркування на українській мові (п.2; п. 3 - дата виготовлення відсутня); морозильна камера (п.4 - виробник та дата виготовлення не вказані, п.11, п. 12., п. 13) - на приладі відсутнє необхідне маркування; холодильник (п. 5) - на приладі відсутнє маркування українською мовою; кухонний комбайн (п. 6) - на приладі відсутнє необхідне маркування українською мовою; холодильник (п. 7) - на приладі відсутнє необхідне маркування; мультиварка (п. 8) - на приладі відсутнє необхідне маркування); холодильник (п. 9, п.10, п. 14, п. 15.) на приладі відсутнє необхідне маркування; м'ясорубка (п. 16) - на приладі відсутнє маркування на мові країни, в яку поставлявся товар.

До акту додано Зведені дані про результати перевірки, яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів, з яких вбачається, що відносно товарів 4, 5, 7, 9, 10 відсутня інформація про виробника/постачальника.

В акті визначено посилання на нормативні акти, вимоги яких порушено: ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 7, 7.14, 7.13. ДСТУ IEC 60335-1: 2004 Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека; вимоги п. 2 глави 4 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами; п. 17 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів.

Поширення дії вказаних актів на продукцію, що перевірялася, позивачем не заперечується.

На підставі акту перевірки прийнято оскаржувану постанову, яка прийнята за реалізацію товару з відсутньою необхідною, доступною, достовірною та своєчасною інформацією про продукцію. Штраф застосований у розмірі 30% вартості одержаного для реалізації товару у розмірі 20 312,52 грн.

Посилання апелянта на протиправність проведення перевірки та про визнання протиправними дій по складанню акту перевірки колегія суддів не бере до уваги, з огляду на наступне.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2014 у справі № 826/18856/13-а, яка залишена без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014, визнано протиправною та скасовано вищенаведену згоду Держспоживінспекції України, направлення на перевірку (крім наказу). Крім того, визнано протиправними дії Інспекції щодо проведення перевірки в магазині ТОВ «Дієса» на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва № 405/01-01 від 26.11.2013.

Однак, в силу п. 3 частини першої ст. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкт, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами, що відповідає правовій позиції вищих судових інстанцій.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що саме на етапі допуску до перевірки суб'єкт може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення заходів контролю щодо себе.

З урахуванням того, що позивач не скористався своїм правом не допустити посадових осіб Інспекції до проведення перевірки у разі порушення умов її проведення, встановлені під час перевірки порушення позивачем вимог чинного законодавства підлягають оцінці судом виходячи із суті встановлених порушень.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що акт перевірки містить повну та деталізовану інформацію про виявлені недоліки/порушення позивача.

Однак, позивачем ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів на спростування висновків Акту перевірки.

Перевірка проводилась у 2013 році, однак, станом на даний час, позивачем не надано належних доказів, зокрема супровідної документації на товар та/або результатів фото-фіксації під час перевірки, інших документальних підтверджень наявності наочної інформації про товар (в контексті встановлених під час перевірки порушень), копій сертифікатів, на які посилається позивач та відомості з яких би спростовували висновки Акту перевірки.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відмовлено представнику позивача у залученні фотокопій знімків етикеток, маркування, оскільки ці знімки не містять відомостей, які б пов'язували ці знімки з предметами перевірки та з місцем проведення перевірки.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник позивача наполягав на залученні фотокопій знімків етикеток, маркування до матеріалів справи, колегією суддів вирішено долучити матеріали, однак оглянувши їх, колегією суддів не взято їх до уваги, з тих підстав, що знімки не містять відомостей, які б пов'язували ці знімки з предметами перевірки та з місцем проведення перевірки, а також вказані знімки не містять дати їх складання.

Математичні розрахунки штрафних санкцій, як і факт знаходження вищевказаних товарів/продукції на реалізації, визначена в акті перевірки вартість продукції, позивачем не спростована.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Дієса" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 14.04.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.