Ухвала суду № 43566157, 09.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 рокусправа № 804/6292/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі №804/6292/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні технології модернізації» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні технології модернізації» (далі - ТОВ «Новітні технології модернізації») 05 травня 2014 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно з яким просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до електронних баз даних, у тому числі до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі акта № 208/22-22/37069382 від 14.08.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Новітні Технології Модернізації» з питань документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 р.» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні технології модернізації» в розрізі контрагентів за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 р.;

- зобов'язати відповідача відновити в електронних базах даних, у тому числі у автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні технології модернізації» в розрізі контрагентів за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 р.;

- зобов'язати відповідача протягом десяти днів з дня набрання чинності судовим рішенням по справі подати до суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дії податкового органу щодо коригування самостійно задекларованих позивачем показників податкової звітності з ПДВ за відповідні періоди в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що оскільки за наслідками звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно внесено зміни до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дії відповідача є законодавчо обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству України.

Зазначає, що оскільки рішення за результатами перевірки прийнято не було, тому податковий орган мав право на коригування показників податкового кредиту та зобов'язань позивача в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка є системою виключно для внутрішнього користування посадовими особами контролюючого органу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем складено акт №208/22-22/37069382 від 14.08.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Новітні технології модернізації» з питань документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 р.», в якому зроблено висновок про відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків, господарські операції позивача щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та продажу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети та необхідного обсягу цивільної дієздатності (а.с. 39-49).

З метою проведення зустрічної звірки фахівцями ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська здійснено вихід за податковою адресою підприємства позивача та встановлено, що за вказаною адресою (м. Дніпропетровськ, вул. Каруни буд. 15) посадові особи ТОВ «Новітні технології модернізації» не знаходяться, будь-які ознаки, які вказували б на здійснення господарської діяльності ТОВ «Новітні технології модернізації» за вказаною адресою відсутні, про що складено Акт від 14.08.2013 р. №8-22-2.

До відділу податкової міліції ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська направлено Запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та складено Акт № 208/22-22/37069382 від 14.08.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Новітні технології модернізації» з питань документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 р.»

Про існування вказаного акта, а також про зміст встановлених ним порушень позивач дізнався від своїх контрагентів-покупців, при проведенні документальних перевірок в яких органами державної податкової служби були враховані обставини зафіксовані актом від 14.08.2013 р. № 208/22-22/37069382.

На підставі висновків вказаного акта перевірки податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймалися.

Проте, на підставі висновків викладених в акті перевірки до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відповідачем внесені відповідні коригування самостійно задекларованих позивачем показників податкової звітності з ПДВ за відповідні періоди.

Правомірність та обґрунтованість вказаних дій відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач діяв не на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі порушує права та законні інтереси позивача.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Пунктом 73.5. ст.73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (далі - Порядок), визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до п.2 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно з п.4 Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 6 Порядку визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Згідно з п. 7 Порядку за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби. Довідка особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вірно встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що фактично замість звірки відповідачем проведено перевірку позивача, оскільки за результатами звірки замість довідки був складений акт, висновки в якому ґрунтуються на припущеннях.

Крім того позивач не був належним чином повідомлений про проведення зустрічної звірки (перевірки), оскільки доказів отримання позивачем запиту про надання інформації або повернення такого запиту поштою з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» відповідач суду не надав. Отже позивач був позбавлений права на надання інформації.

При цьому, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, в якому не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій.

Таким чином, враховуючи положення вказаних правових норм та відповідно до обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає протиправними дії відповідача з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 14.08.2013 року складено акт №8-22-2.

Згідно зі ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, в п. 2.8 яких зазначено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій передбачено, що по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки, за наслідками перевірки податковим органом повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем безпідставно було здійснено коригування самостійно задекларованих позивачем показників податкової звітності з ПДВ за відповідні періоди в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»

Доводи відповідача про те, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки в акті № 208/22-22/37069382 від 14.08.2013 р. відповідачем були зафіксовані порушення ТОВ «НТМ» норм чинного законодавства України з питань оподаткування ПДВ, вказаний акт мав бути наданий позивачу для ознайомлення, підписання та у разі незгоди з його висновками - для надання письмових заперечень по суті встановлених у ньому порушень. Проте, вказаний акт станом на час звернення до суду із цим адміністративним позовом, в порушення норм п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, не був наданий позивачу для ознайомлення та підписання, внаслідок чого ТОВ «НТМ» позбавлено можливості надати пояснення або заперечення по суті встановлених у ньому порушень.

Крім того, згідно зі статтею 74 Податкового Кодексу України та Наказу ДПА № 266, вказана автоматизована система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі №804/6292/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 10 квітня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко