Ухвала суду № 43566089, 07.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 року

справа № 804/12213/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року

у адміністративній справі № 804/12213/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року частково задоволено адміністративний позов ТОВ «Голметресурс», визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Голметресурс» за січень, лютий, березень 2014 р., яке відбулося на підставі: акту від 27.06.2014 р. № 729/22-03/34561966 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голметресурс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Торенія» за серпень-грудень 2013 р., січень 2014 р.»; акту від 18.07.2014 р. № 795/22-03/34561966 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голметресурс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Дерріс» за березень 2014 р., ТОВ «Сігмаплюс» за березень 2014 р.»; та довідки від 26.06.2014 р. № 343/22-2/34561966 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Голметресурс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Дівілон» та ТОВ «Сігмаплюс» за лютий 2014 р.», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Голметресурс» у податкових деклараціях за січень, лютий, березень 2014 р.

Зазначеним рішенням суду першої інстанції Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області також зобов'язано відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Голметресурс» за січень, лютий, березень 2014 р., а також зобов'язано відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Голметресурс» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2014 р.

В решті позовних вимог ТОВ «Голметресурс» Дніпропетровським окружним адміністративним судом відмовлено, та стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Голметресурс» судові витрати в розмірі 36,54 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення вимог ТОВ «Голметресурс», та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на запит Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 6635/10/15-1 від 14.04.2014 р. (а.с.86 т.2), який отриманий позивачем 29.04.2014 р, що підтверджено повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с.87 т.2), ТОВ «Голметресурс» надав пояснення та їх документальне підтвердження первинними документами, що не заперечується відповідачем по справі. Додатково Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області запитами № 9218/10/04-67-22-04 від 22.05.2014 р. (а.с.85 т.2) і № 11636/10/15-1 від 26.06.2014 р. (а.с.88 т.2) також витребувалися у ТОВ «Голметресурс» пояснення та їх документальне підтвердження господарських взаємовідносин з його контрагентами за період січень-березень 2014 р., що було мотивовано податковим органом фактом отримання інформації від ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві та від ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі інформації, отриманної від позивача та інших ДПІ, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області були проведені зустрічні звірки, внаслідок яких складено: акт № 729/22-03/34561966 від 27.06.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голметресурс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Торенія» за серпень-грудень 2013 р., січень 2014 р.» (а.с.14-113 т.1); акт № 795/22-03/34561966 від 18.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голметресурс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Дерріс» за березень 2014 р., ТОВ «Сігмаплюс» за березень 2014 р.(а.с.113-241 т.1); та довідку № 343/22-2/34561966 від 26.06.2014 р. (а.с.1-43 т.2) щодо документального не підтвердження господарських відносин позивача із платниками податків ТОВ «Дівілон» та ТОВ «Сігмаплюс» за лютий 2014 р., у зв’язку з наданням позивачем первинних документів не в повному обсязі.

На підставі складених актів та довідки Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Голметресурс» в АІС «Податовий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України»

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції виходив з правомірності дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Голметресурс» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за січень, лютий, березень 2014 р. за результатами яких складено: акт від 27.06.2014 р. № 729/22-03/34561966 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голметресурс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Торенія» за серпень-грудень 2013 р., січень 2014 р.»; акт від 18.07.2014 р. № 795/22-03/34561966 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голметресурс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Дерріс» за березень 2014 р., ТОВ «Сігмаплюс» за березень 2014 р.»; довідку від 26.06.2014 р. № 343/22-2/34561966 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Голметресурс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Дівілон» та ТОВ «Сігмаплюс» за лютий 2014 р.», оскільки податковим органом не було отримано від позивача інформації та її документального підтвердження на запити № 9218/10/04-67-22-04 від 22.05.2014 р., № 11636/10/15-1 від 26.06.2014 р., в результаті чого складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки від 27.06.2014 р. № 729/22-03/34561966, від 18.07.2014 р. № 795/22-03/34561966, а на запит № 6635/10/15-1 від 14.04.2014 р. про надання пояснень та їх документальних підтверджень за лютий 2014 р. платником податку були надані первинні документи, в зв'язку з чим податковим органом проведено зустрічну звірку та складено довідку від 26.06.2014 р. № 343/22-2/34561966, що відповідає положенням Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Разом з тим, суд першої інстанції спираючись на положення п.54.1 ст.54, пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.54.5 ст.54, п.58.1 п.58.2 ст.58, п.74.1 ст.74, п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, та на те, що в інформаційній базі АІС «Податковий блок» повинні відображатися задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Голметресурс» суми податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а зміни таких показників можуть бути відображені у інформаційній базі лише після складення податкового повідомлення-рішення та його узгодження у передбаченому законом порядку, дійшов висновку, що дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по внесенню коригувань до АІС «Податковий блок» на підставі довідки від 26.06.2014 р. № 343/22-2/34561966, актів про неможливість проведення зустрічної звірки від 27.06.2014 р. № 729/22-03/34561966, від 18.07.2014 р. № 795/22-03/34561966 не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вчинені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, тому відповідно суд першої інстанції визнав, що скориговані на підставі довідки про проведення зустрічної звірки та актів про неможливість проведення зустрічної звірки показники податкової звітності позивача в системі АІС «Податковий блок» підлягають поновленню.

Таким чином, суд першої інстанції визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі вимоги позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Голметресурс» за січень, лютий, березень 2014 р., яке відбулося на підставі: акту від 27.06.2014 р. № 729/22-03/34561966 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голметресурс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Торенія» за серпень-грудень 2013 р., січень 2014 р.», акту від 18.07.2014 р. № 795/22-03/34561966 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голметресурс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Дерріс» за березень 2014 р., ТОВ «Сігмаплюс» за березень 2014 р.», довідки від 26.06.2014 р. № 343/22-2/34561966 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Голметресурс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Дівілон» та ТОВ «Сігмаплюс» за лютий 2014 р.», в тому числі, дій з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Голметресурс» у податкових деклараціях за січень, лютий, березень 2014 р. та про зобов'язання Державної податкової інспекціїу Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областівідновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Голметресурс» за січень, лютий, березень 2014 р., в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Голметресурс» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2014 р.

Судова колегія вирішуючи спір у цій справі відповідно до вимог ст..195 КСУ в межах апеляційної скарги, погоджується з наведеними вище висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача по справі, оскільки зустрічна звірка не є перевіркою, і вона може стати підставою лише для проведення позапланової перевірки в результатах якої органом ДПС можуть бути враховані результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання, з долученням до матеріалів такої перевірки.

Процедура проведення зустрічних звірок чітко прописана постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку проведення органами Державної податкової служби зустрічних звірок» від 27.12.2010 р. №1232 (далі – Порядок №1232), який у даному спірному випадку відповідачем по справі був порушений, що свідчить про протиправність дій податкового органу, та відповідно позбавляло відповідача права робити висновки про здійснення між ТОВ «Голметресурс» та його контрагентами правочинів з метою штучного створення податкового кредиту без належної документальної перевірки у визначеному законом порядку, і вносити до АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» лише на підставі результатів зустрічних звірок.

Разом з тим, крім вищенаведених порушень з боку відповідача, за наявності яких суд пешої інстанції частково задовольнив вимоги позивача, судова колегія додатково звертає увагу на порушення відповідачем пунктів 2 та 3 Порядку №1232, що також повинно було слугувати підставою для задоволення позову ТОВ «Голметресурс» у цій справі.

Так, відповідно до пункту 2 вказаного Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Тобто, право на проведення зустрічної звірки у податкового органу виникає виключно у тому випадку, коли під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

У відповідності до пункту 3 Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку (пункт 4 Порядку №1232).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Крім того, довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця), а матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Як встановлено судом першої інстанції у цій справі, в якості підстав для проведення зустрічних звірок підприємства позивача податковим органом вказано отримання інформації, згідно якої за наслідками перевірки ТОВ «Торенія», ТОВ «Дівілон» та ТОВ «Сігмаплюс» встановлені факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Голметресурс» податкового законодавства.

Згідно матеріалів справи, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області отримав від ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві та від ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів податкову інформацію за результатом аналізу якої, відповідач визнав виявленим факт, який свідчить про можливу нікчемність правочинів, укладених ТОВ «Голметресурс» з ТОВ «Торенія» за період серпня-грудня 2013 року та січня 2014 року, і з ТОВ «КРІСТЕНЕС» за період січня 2014 року.

Пунктом 3.1. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 (далі - Методичні рекомендації) визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки".

При цьому з метою забезпечення результативності та оперативності проведення зустрічної звірки орган ДПС - ініціатор повинен максимально чітко та повно навести у запиті інформацію щодо здійснених господарських операцій платника податків із суб'єктом господарювання та навести повний і чіткий перелік питань, дослідити які необхідно при проведенні зустрічної звірки для з'ясування реальності здійснених операцій та повноти їх відображення в обліку платника податків (абзац 5 пункту 3.1. Методичних рекомендацій).

Здійснивши аналіз зазначених правових норм, судова колегія зазначає, що проведення зустрічної звірки платника податків має відбуватися виключно за наявності відповідного запиту від податкового органу-ініціатора, і вказаний запит податкового органу має містити вказівку на необхідність проведення зустрічної звірки з огляду на наявні сумніви стосовно факту здійснення господарських операцій між контрагентом та таким платником податків або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Проте, суд першої інстанції вирішуючи спір у цій справі не взяв до уваги, що листи, які на думку відповідача, є запитами податкового органу - ініціатора про проведення зустрічних звірок, по своїй суті та змісту не є запитами, адже містять узагальнені висновки щодо необхідності проведення відповідних дій на відпрацювання підприємств, які мають заниження податкових зобов'язань і завищення податкового кредиту, при цьому, запити № 6635/10/15-1 від 14.04.2014 р. (а.с.86 т.2), № 9218/10/04-67-22-04 від 22.05.2014 р. (а.с.85 т.2) і № 11636/10/15-1 від 26.06.2014 р. (а.с.88 т.2) – не містили в собі навіть загального переліку підприємств – контрагентів позивача, у зв’язку з перевіркою яких у відповідача виникли сумніви щодо дотримання позивачем податкового законодавства, також як і не містять в собі посилань на існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відтак, судова колегія вважає, що дії ДПІ щодо проведення зустрічної звірки позивача на підставі згаданих вище листів є протиправними, та відповідно свідчать про незаконність дій відповідача по коригуванню показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в Інформаційній системі "Податковий блок", оскільки отримання від позивача неповної на думку податкового органу інформації – є виключено виною самого податкового органу, який чітко, зрозуміло, та у визначений законом спосіб не сформулював відповідні запити.

Згідно зі статтею статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до приписів статті 74 ПК України інформаційна система "Податковий блок" повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом лише після проведення документальної перевірки у визначеному законом порядку та після визначення платникові податкових зобов'язань і їх узгодження, що у даному спірному випадку не відбулося.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку, та не доведенням у встановленому Податковим кодексом України порядку порушення з боку позивача.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірних звірок здійснено не було, а податковим органом не надано належних доказів про порушення позивачем податкового законодавства , то суд першої інстанції правильно поновив порушене право позивача шляхом визнання незаконними дій відповідача щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в Інформаційній системі "Податковий блок" та зобов'язання вчинити дії з коригування і відновлення цих показників.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалене по справі рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена в апеляційній скарзі позиція не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Беручи до уваги вищезазначені правові норми, встановлені обставини справи та з урахуванням вимог частини другої статті 19 Конституції України, частини третьої статті 2, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову ТОВ «Голметресурс» .

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія –

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року – залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов