Ухвала суду № 43565992, 02.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 року

справа № 811/2984/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м.Кіровограда

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі №811/2984/13-а за позовом квартирно – експлуатаційного відділу м.Кіровограда до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про скасування вимоги, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2013 року квартирно – експлуатаційний відділ м.Кіровограда звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про усунення виявлених порушень за №11-08-14-145075 від 16.08.2013 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржувана вимога є протиправною та необґрунтованою, пункти вимоги 2, 3, 5 не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в них безпідставно зазначені суми грошових коштів, які кваліфіковано як витрати державних коштів, та які, на думку відповідача, підлягають відшкодуванню в рахунок Держави. Позивачем не було допущено порушень вимог норм законодавства, що могли б слугувати підставою для прийняття оскаржуваної вимоги, у зв’язку з чим, вимога підлягає скасуванню в судовому порядку, як така, що порушує права та законні інтереси позивача.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року адміністративний позов квартирно – експлуатаційного відділу м.Кіровограда залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Квартирно – експлуатаційний відділ м.Кіровограда, позивач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно п.1.1.6.1 Плану контрольно – ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на ІІ квартал 2013 року проведена ревізія окремих питань фінансово – господарської діяльності квартирно-експлуатаційного відділу м.Кіровограда за період з 01.01.2011 року по 01.06.2013 року, за наслідками якої складено акт ревізії від 01.08.2013 №08-09/196.

За наслідками перевірки ДФІ в Кіровоградській області встановлено наступне:

- опалення приміщень, які використовувало ТОВ «Оптукрпром-ВР» у військових частинах А 1840, А3544, А0981, А1405, протягом періоду з 09.02.2011 року по 01.04.2011 року та з 01.03.2012 року по 01.06.2013 року, проводилось КЕВ м.Кіровограда власними потужностями (власними котельнями), використовуючи мазут та вугілля, отримані централізовано (без проведення оплати за них). На опалення зазначених приміщень ТОВ «Опукрпром - ВР» витратило вугілля та мазуту на загальну суму 140643.99 грн. Рахунки на відшкодування спожитих ТОВ «Оптукрпром - ВР» послуг квартирно – експлуатаційним відділом м.Кіровограда не виставлялися. Заборгованість по обліку КЕВ м.Кіровограда не рахується. Таким чином, КЕВ м.Кіровограда здійснено покриття видатків ТОВ «Оптукрпром - ВР» за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 140643.99 грн..

- за рахунок коштів загального фонду кошторису КПКВ 2101020/2 «Утримання, експлуатація, обслуговування казарменно – житлового фонду, будівель, споруд та об’єктів, що належать ЗСУ, оренда житла для військовослужбовців та компенсаційні витрати за його піднаймання, оплачено послуги тепло-, електро-, та водопостачання , фактично спожитих ТОВ «Оптукрпром-ВР» на загальну суму 1068322.11 грн.. Вищенаведене є порушенням п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів» і призвело до покриття витрат сторонньої юридичної особи ТОВ «Оптукрпром – ВР».

- не обліковано кредиторську заборгованість по КЕВ м.Кіровограда станом на 01.06.2013 року за послуги теплопостачання по військовим комісаріатам по м. Кіровограду та Кіровоградській області на загальну суму 471 000,00 грн., за надану теплову енергію ТОВ «Оптукрпром –ВР» перед підприємствами – постачальниками тепла та природного газу на загальну суму 313990.35 грн., а також за оплату електроенергії по в\ч А1405 (с.Веселівка), в\ч А0981 (с.Цибульово), в\ч А1880 (3544) (с.Цибульово) на загальну суму 613477.69 грн..

На підставі зазначеного акту ревізію ДФІ в Кіровоградській області прийнято Лист – вимогу від 16.08.2013 року №11-08-14-145075 про усунення порушень, виявлених при проведенні ревізії, яким зобов’язано позивача здійснити відповідні дії, а саме:

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів в сумі 140643.99 грн. за спожиті послуги теплопостачання. В іншому випадку стягнути кошти з осіб, винних у вчиненні вище зазначеного порушення. В подальшому з надавачами послуг накладати угоди та виставляти рахунки на відшкодування вартості комунальних послуг (п. 2 листа – вимоги)

- провести претензійно – позовну роботу щодо повернення коштів у сумі 1068322.11 грн., за спожиті комунальні послуги. В іншому випадку стягнути кошти з осіб, винних у вчиненні вище зазначеного порушення. В подальшому з надавачами послуг укладати угоди та виставляти рахунки на відшкодування вартості комунальних послуг (п. 3 листа – вимоги)

- відобразити в бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість за послуги теплопостачання по військовим комісаріатам по м. Кіровограду та Кіровоградській області на загальну суму 471000.00 грн. за надану теплову енергію ТОВ «Оптукрпром-ВР» перед підприємствами – постачальниками тепла та природного газу на загальну суму 313990.35 грн., а також за оплату електроенергії по в\ч А0981, (с. Цибульово) на суму 38537.25 грн. (п. 5 листа – вимоги).

Правомірність та обґрунтованість п. 2, 3, 5 вимоги державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 16.08.2013 № 11-08-14-145075 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що вказані вимоги відповідача носять неправомірний характер, у зв’язку з чим, їх слід скасувати в судовому проядку

Вирішуючи спір між сторонами суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту прийнятих за наслідками ревізії вимог 16.08.2013 № 11-08-14-145075 п. 2, 3, 5 вимог є такими, що направлені на відшкодування понесених державою витрат та суміжні з ними вимоги.

Згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України (далі – Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред’являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред’являти обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов’язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов’язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов’язки для позивача.

У справі, яка розглядається, відповідачем пред’явлено вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Вказана правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 15 квітня 2014 року (справа № 21-40а14).

Отже, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування п. 2, 3,5 вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню під час розгляду даної справи за відсутності правових підстав.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для її зміни або скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу квартирно – експлуатаційного відділу м.Кіровограда – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі №811/2984/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко