Ухвала суду № 43565960, 27.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2015 р. справа № 804/1285/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16 жовтня 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року позивач Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі по тексту - Інспекція) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (далі по тексту - ТОВ «АЛЛО») про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.10.2014 року у задоволенні адміністративного позову Інспекції до ТОВ «АЛЛО» про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач Інспекція оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом Інспекцією в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: відповідача ТОВ «АЛЛО»;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом Інспекцією до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ про звільнення апелянта Інспекції від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу апелянтом Інспекцією подано в 2014 році. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2014 році складає 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 913 грн. 50 коп. та не більше 2436 грн. Оспорювана сума, відповідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.10.2014 року, становить 2550 грн. 00 коп., а 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми - 12 грн. 75 коп. Отже, апелянту Інспекції за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 913 грн. 50 коп. Судовий збір апелянту Інспекції необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 16.10.2014 року судом першої інстанції у порядку письмового провадження було ухвалено постанову. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи, копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.10.2014 року отримана уповноваженою особою позивача Інспекції - Єловською 31.01.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 10.02.2015 року. Однак, апеляційна скарга Інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.10.2014 року до суду першої інстанції була подана 18.02.2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, майже з тримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга Інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.10.2014 року відправлена апелянтом Інспекцією 16.02.2015 року). Крім того, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.10.2014 року апелянтом Інспекцією не заявлялось. Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом Інспекцією на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.10.2014 року навіть виготовлена 13.02.2015 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга Інспекції не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Інспекції містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Інспекції залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16 жовтня 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення заборгованості - залишити без руху, повідомити про це апелянта Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук