МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 року м. Миколаїв Справа № 814/740/15
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, Миколаїв, 54030
доФермерського господарства "Каскад", вул. Комсомольська, 2, кв. 5, Миколаїв, 54001
простягнення податкового боргу в сумі 2040,00 грн., В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в сумі 2040,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у відношенні відповідача 06.03.12 р., прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000102260 в сумі 2040,00 грн. Дане повідомлення - рішення відповідачем не виконано, розрахунок не здійснено.
Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 05.03.2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі направлена за юридичною адресою відповідача, без вручення адресату повернулась.
Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.
Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Фермерське господарство «Каскад» перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.
Відповідачем не сплачено податкове зобов'язання згідно податкового повідомлення - рішення № 0000102260 від 06.03.2012 року в сумі 2040,00 грн. за штрафними санкціями.
Відповідачу було виставлено податкову вимогу від 27.08.2013 року № 651-19.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.
Відповідач податковий борг не сплатив, податкове повідомлення - рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржив.
Таким чином, податкова заборгованість відповідача склала 2040,00 грн.
Пунктом 20.1.18. ст. 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Фермерського господарства «Каскад» (код ЄДРПОУ 32907658) податковий борг в сумі 2040,00 грн. (дві тисячі сорок гривень 00 копійок) на користь Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Суддя Є. В. Марич
Судове рішення № 43564181, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 01.04.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 814/740/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: