Ухвала суду № 43564118, 03.02.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2015 р. № 814/239/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Калинівка,Жовтневий район, Миколаївська область,57212 доЗаводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, вул. Біла, 44,Миколаїв,54038

провизнанняпротиправними дії, визнання незаконними накази від 16.02.2010р. № 24, від 27.07.2010р. № 145, стягнення коштів в розмірі 20000,00 грн. , стягнення моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з наступними позовними вимогами:

- Визнати протиправними дії керівництва Заводського РВ ММУ УМВС України щодо відмови позивачу у звільненні за власним бажанням, а також щодо примусового;

- Визнати незаконними накази начальника Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області "Про покарання" від 16.02.2010 року № 24 та від 27.07.2010 року №145;

- Стягнути з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на користь позивача невиплачену заробітну плату за час примусового і незаконного утримання мене на посаді дільничного Інспектора в сумі 20 000 гр. 00 коп.;

- Стягнути з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Ухвалою від 28.01.2015 року у справі 814/239/15 було призначено попереднє судове засідання для з'ясування поважності причин пропуску строку позивачем для звернення до суду.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні питання щодо пропуску строку позивачем на звернення до суду, ознайомившись з матеріалами справи та вислухавши пояснення позивача суд всиновив наступне.

Із позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що в даному випадку позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин, а також позивачем не наведено обставин, які б вказували на поважність причини пропуску строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.02.2010 року наказом начальника ВКЗ ММУ УМВС України в Миколаївській області майора міліції Заводського РВ ММУ УМВС Миронова О.В. "Про покарання співробітників Заводського РВ "№24 від 16.02.2010 року за невихід на службу без поважних причин дільничному інспектору міліції Заводського РВ ММУ лейтенанту ОСОБА_1, оголошено догану та , з 01.02.2010 року не нарахування грошового утримання (арк. с. 12). Також, з позовної заяви вбачається, що 27.07.2010 року в.о. начальника Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївські області підполковником міліції Покітко О.В. було видано наказ №145 «Про покарання», яким повторно позбавлено заробітної плати з тих же причин, що зазначені у попередньому наказі, але даний наказ позивач до суду не надав. Крім того, з позовної заяви вбачається, що наказом від 27.09.2010 року №117 о/с позивач був звільнений за порушення дисципліни, який також до суду надано не було.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що про обставини щодо позбавлення ОСОБА_1 заробітної плати та його звільнення, тобто про оскаржувані дії та накази позивачу було відомо, ще у 2010 році.

До суду позивач звернувся 27.01.2015 року, тобто через майже 5 років після винесення оскаржуваних наказів та дій. У попередньому судовому засіданні позивач зазначив, що вважає термін для звернення з таким позовом безстроковий. Клопотання про поновлення строку на звернення до суду з зазначенням поважних причин його пропуску позивач до суду не надав.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з позовом після закінчення строків встановлених законом для звернення до суду, а суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними (позивачем не наведено жодної причини поважності пропуску строку звернення до суду), вказане є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.100, ч.5, 7, 8 ст.107, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич