Ухвала суду № 43562301, 08.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.04.2015

Справа № 910/16158/14

За скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

на дії

Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до відповідача-1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

до відповідача-2

товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна"

про

стягнення 313 967 005, 28 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" (надалі по тексту - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІНА" (надалі по тексту - відповідач-2) про солідарне стягнення боргу, процентів та штрафних санкцій у загальній сумі 26 714 237,07 доларів США (313 967 005,28 грн. за курсом НБУ станом на 28.07.2014 року).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року у справі № 910/16158/14 позов задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна", на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" прострочену заборгованість у сумі 22 398 917 доларів США 80 центів, що еквівалентно 263 249 933 грн. 92 коп.; строкову заборгованість зі сплати процентів у сумі 277 186 доларів США 61 цент, що еквівалентно 3 257 717 грн. 96 коп.; прострочену заборгованість зі сплати процентів у сумі 1 817 521 доларів США 50 центів, що еквівалентно 21 360 961 грн. 23 коп.; пеню за несвоєчасну сплату процентів у сумі 102 560 доларів США 03 цента, що еквівалентно 1 205 367 грн. 21 коп.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 1 891 119 доларів США 61 цент, що за еквівалентно 19 875 385 грн. 48 коп.; 3% річних за прострочення повернення кредиту у сумі 407 781 доларів США 69 центів, що еквівалентно 4 792 57 грн. 42 коп.; 3% річних за прострочення сплати процентів становлять 19 149 доларів США 83 цента, що еквівалентно 225 064 (двісті двадцять п’ять тисяч шістдесят чотири) грн. 06 коп. та 73 080 грн. судового збору.

20.11.2014 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, яка мотивована тим, що 13.08.2014 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з заявою про відкриття виконавчого провадження; Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 14.08.2014 року відкрито виконавче провадження № 44413227 з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 08.08.2014 року; постановою від 18.08.2014 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України накладено арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” із зазначенням розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”; Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 02.09.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 08.08.2014 року; в матеріалах виконавчого провадження № 44413227 відсутні належні докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю “Електросталь” постанови в межах виконавчого провадження № 44413227; рекомендоване повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах виконавчого провадження, не є належним доказом вручення, оскільки воно не підписувалося повноважною особою Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”; особа, прізвище якої міститься на рекомендованому повідомленні про вручення, в день вручення знаходилася у відпустці, а отже не мала можливості отримати кореспонденцію; виконання ухвали господарського суду міста Києва від 08.08.2014 року підлягало виконанню відповідним територіальним органом Державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, тобто відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в місті Донецьку; прийняття ухвали господарського суду міста Києва від 08.08.2014 року до провадження та вчинення за нею виконавчих дій здійснено Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з порушенням вимог закону щодо підвідомчості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 розгляд питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ “Електросталь” на дії ВДВС відкладено до повернення матеріалів з апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року у справі № 910/16158/14 рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просило справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 року відкладено розгляд питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України до повернення справи № 910/16158/14 з касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду від 18.02.2015 року у справі № 910/16158/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року та рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року у справі № 910/16158/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року за № 04-23/174 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 910/16158/14 передана на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/16158/14 до свого провадження розгляд справи призначено на 31.03.2015 року.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України передано для розгляду судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року суддя Стасюк С.В., призначив розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на 31.03.2015 року.

11.03.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державної виконавчої служби України надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

30.03.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державної виконавчої служби України надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Представник Державної виконавчої служби України в судове засідання 31.03.2015 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 03.03.2015 року не виконав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 року розгляд скарги було відкладено на 23.04.2015 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

06.03.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІНА" про визнання відсутнім права підвищення процентної ставки за кредитним договором № 70 від 23.12.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року зустрічну позовну заяву було повернено без розгляду в порядку статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Відповідно до частиною 3 зазначеної статті, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На вищевказану ухвалу Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" подано апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено передачу до суду апеляційної інстанції лише копій матеріалів, необхідних для розгляду справи, у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачених пунктами 1, 5, 10-21 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, положеннями зазначеної статті не передбачено передачу до суду апеляційної інстанції лише копій матеріалів справи у випадку оскарження ухвали про повернення позовної заяви (зустрічної позовної заяви).

В пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 провадження у справі №910/16158/14 зупинено до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України до повернення матеріалів справи № 910/16158/14 з Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 79, 121-2 Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/16158/14 з розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України до повернення матеріалів справи № 910/16158/14 з Київського апеляційного господарського суду.

Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку передбаченому чинним законодавством.

Суддя Стасюк С.В.