Рішення № 43561895, 09.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.15р. Справа № 904/1165/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ, Київська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за додатковим договором на встановлення кредитної лінії в розмірі 51 765 грн. 75 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Прядка Т.М.. дов. від 24.04.2013 № 1008/13

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 51 765 грн. 75 коп., із яких 39000 грн. 00 коп. - заборгованості за дозволеним овердрафтом; 12 765 грн. 75 коп. - заборгованості за недозволеним овердрафтом. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами додаткового договору (на встановлення кредитної лінії) № 1 до договору про відкриття та ведення поточного рахунку, операцій за якими можуть здійснюватись з використанням платіжної картки № 011/3102/60252 від 17.02.2012 року.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав. Поштовий конверт з ухвалою суду, яка направлялася на адресу Відповідача, повернувся з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи те, що згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 09.04.2015 року адреса Відповідача відповідає тій адресі, на яку направлялися процесуальні документи, суд дійшов висновку про належне повідомлення Відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.04.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 року між Позивачем (Банком) та Відповідачем (Позичальником) укладено Додатковий договір (на встановлення кредитної лінії) № 1 до договору про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки № 011/3102/60252 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Банк встановлює Позичальнику кредитну лінію до поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів № НОМЕР_2 в розмірі 30 000,00 (сімдесят тисяч гривень 00 копійок).

Строк дії кредиту по 17.02.2014 року, тривалість дії кредиту 24 місяці. (1.2. Договору)

Відповідно до п. 2.1. Договору протягом всього строку фактичного користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця Банку проценти, розмір яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 30 % річних.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що на умовах цього Договору, за умови наявності підписаного договору страхування, Банк зобов'язується здійснювати платежі з рахунку Позичальника, зазначеного в п. 1.1 Кредитного договору, у разі відсутності (недостатності) на ньому грошових коштів у межах встановленого Банком кредиту до закінчення строку дії кредиту, зазначеного в п. 1.2. цього Договору. 10

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний до 10 числа включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за першою (з дати укладення Кредитного договору) датою розрахунку процентних платежів, забезпечити на рахунку наявність коштів для сплати щомісячного обов'язкового платежу в сумі не менше 15 відсотків від залишку заборгованості за кредитом на день розрахунку процентних платежів, але не менше фіксованої суми, встановленої відповідними тарифами кредитора, або суми залишку заборгованості, якщо вона менше за зазначену фіксовану суму. При цьому, залишок заборгованості, що береться до розрахунку щомісячного обов'язкового внеску, включає використану суму кредиту, суму нарахованих процентів, комісій та неустойок за всіма видами заборгованості та не включає суму не внесеного Позичальником щомісячного обов'язкового внеску попередніх періодів.

У разі настання обставин невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань (обов'язків) за кредитним договором, Банк має право вимагати дострокового повного/часткового виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, комісій, неустойок та інших платежів відповідно до умов Кредитного договору (ст. 8 Кредитного договору).

В разі списання з картки коштів у сумі, що перевищує доступну суму (доступна сума - це різниця між сумою залишку на картці та сумою незнижувального залишку і заблокованих, але не списаних коштів, а у випадку встановлення кредиту - сума кредиту за залишку на картці за мінусом заблокованих, але не списаних коштів) на картці Позичальника виникає недозволений овердрафт. Заборгованість Позичальника перед Банком по недозволеному овердрафту повинна бути погашена відразу після його виникнення (розділ 4 Договору № 011/3102/60252 про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки).

Як убачається зі змісту наданої у справу виписки по рахунку Відповідача, банк виконав свої зобов'язання щодо здійснення кредитування рахунку Відповідача, останній в свою чергу свої зобов'язання не виконав, не здійснив повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до умов договору.

13.06.2014 року на адресу Відповідача була направлена вимога щодо погашення заборгованості, на яку останній відповіді не надав (а.с. 48-49).

Таким чином, станом на час розгляду справи, Відповідач має заборгованість перед Позивачем в розмірі 51 765 грн. 75 коп., з яких 39 000 грн. 00 коп. - заборгованості за дозволеним овердрафтом; 12 765 грн. 75 коп. - заборгованості за недозволеним овердрафтом.

На час розгляду справи доказів погашення Відповідачем заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, що становить суму 51 765 грн. 75 коп., з яких 39 000 грн. 00 коп. - заборгованості за дозволеним овердрафтом, 12 765 грн. 75 коп. - заборгованості за недозволеним овердрафтом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) 39 000 грн. 00 коп. заборгованості за дозволеним овердрафтом; 12 765 грн. 75 коп. заборгованості за недозволеним овердрафтом, 1 827 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.04.2015

Суддя О.В. Ліпинський