Ухвала суду № 43561395, 14.04.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/428/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.Номер провадження 22-ц/788/820/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 30

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Білецького О. М.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської міської громадської організації Автогараж «Берізка»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 березня 2015 року

у справі за позовом Сумської міської громадської організації Автогараж «Берізка» до ОСОБА_3

про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 березня 2015 року позов Сумської міської громадської організації Автогараж «Берізка» задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь СМГО Автогараж «Берізка» на відшкодування майнової шкоди 61771 грн. 81 коп.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 617 грн. 71 коп.

В апеляційній скарзі Сумська міська громадська організація Автогараж «Берізка» (Далі - СМГО Автогараж «Берізка») просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про повернення позивачу помилково сплаченого судового збору в розмірі 617 грн. 00 коп. за подання цивільного позову та задовольнити позов у цій частині; змінити рішення місцевого суду в частині способу стягнення з відповідача ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої внаслідок злочину та викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ одноразово на користь Сумської міської громадської організації Автогараж «Берізка» майнову шкоду, завдану внаслідок злочину у розмірі 61 771(шістдесят одну тисячу сімсот сімдесят одну) грн. 81 коп.».

При цьому не погоджується з відмовою суду у поверненні помилково сплаченого судового збору, оскільки в Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державних або місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року, не встановлено заборони на повернення судового збору, сплаченого помилково. Крім того, Законом України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема після залишення заяви або скарги без розгляду, що мало місце у вироці Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 грудня 2014 року у справі №592/11162/14-к.

Крім того, зазначає, що судом не враховане її клопотання щодо одноразового стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача, оскільки, як свідчить поведінка останньої, обікравши членів СМГО Автогараж «Берізка», вона розраховує на виплату коштів протягом десятиліть, а фактично - взагалі не збирається їх повертати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача СМГО Автогараж «Берізка - Коротенко Л.О., яка апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов СМГО Автогараж «Берізка» у частині відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 привласнила грошові кошти СМГО Автогараж «Берізка» на загальну суму 61771,81 грн. і вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 грудня 2014 року, який набрав законної сили її визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ст.191 ч.2 КК України. Рішення суду в цій частині не оскаржується.

У той же час, відмовляючи позивачу у задоволенні вимоги про повернення помилково сплаченого ним судового збору в розмірі 618 грн. 00 коп., суд виходив з положень п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що повернення зазначених коштів регулюється «Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цього висновку повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

У січні 2015 року СМГО Автогараж «Берізка» звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, який мотивувала тим, що організація є юридичною особою, створеною та зареєстрованою у встановленому законом порядку, діє на підставі статуту, затвердженого загальними зборами. 15 березня 2013 року на підставі заяви членів організації було відкрите кримінальне провадження за ознаками привласнення коштів автогаража з боку голови правління ОСОБА_5 та бухгалтера ОСОБА_3 Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України (у привласненні грошових коштів позивача з використанням службового становища). Внаслідок злочину СМГО Автогараж «Берізка» завдано матеріальних збитків на суму 61771,81 грн. В рамках кримінального провадження позивачем поданий цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків та за його подання сплачений судовий збір у розмірі 618,00 грн., однак, в силу ст. 128 КПК у зв'язку з пред'явленням позову після початку судового розгляду, останній був залишений судом без розгляду. Просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь на відшкодування майнової шкоди 61771,81 грн. та повернути судовий збір у розмірі 618,00 грн.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що Сумська міська громадська організація Автогараж «Берізка» є юридичною особою, створеною та зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 102390 та випискою з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 918295 (а.с. 23,24).

01 січня 2011 року відповідно до наказу № 2 голови правління Сумської міської громадської організації Автогараж «Берізка» ОСОБА_5 з 01 січня 2011 року ОСОБА_3 призначено на посаду бухгалтера зазначеної організації на 0,5 ставки (а.с. 3).

Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджена за ст. 191 ч. 2 КК України, а саме привласнення коштів СМГО Автогараж «Берізка» на загальну суму 61771,81грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем (а.с. 3,4).

При подачі цивільного позову про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, позивач сплатив до державного бюджету судовий збір у розмірі 618 грн. (а.с. 1).

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» СМГО Автогараж «Берізка» звільнена від сплати судового збору як позивач - за подання позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 3 Загальних положень Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 року повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державного казначейства України з відповідних рахунків, відкритих в органах

Державного казначейства України згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 N 119 шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Державного казначейства України, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, що не мають рахунків у банках, може здійснюватись у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку,

вказані у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

З огляду на викладене, повернення сплаченого судового збору можливе шляхом подачі окремої заяви про повернення судового збору до суду першої інстанції і постановлення судом відповідної ухвали з цього питання, а не в рамках вирішення даного позову по суті.

Компенсація судового збору позивачу, звільненому від його сплати, за рахунок відповідача, ст. 88 ЦПК України не передбачено.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано у рішенні відмовив позивачу у поверненні помилково сплаченого судового збору.

Твердження заявника апеляційної скарги, що судом не враховане його клопотання щодо одноразового стягнення майнової шкоди з відповідача, не є підставою для зміни рішення, оскільки зазначене питання стосується порядку його виконання, а отже знаходиться поза межами компетенції суду.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування, передбачені ст. 309 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сумської міської громадської організації Автогараж «Берізка» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 березня 2015 року в частині відмови у вирішенні вимоги щодо повернення судового збору залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: