Ухвала суду № 43560365, 09.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №336/10018/14 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.

Провадження №22ц/778/2221/15 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту удаваним та зобов'язання відшкодувати витрати на поліпшення нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про визнання заповіту удаваним та зобов'язання відшкодувати витрати на поліпшення нерухомого майна.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року позовну заяви залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки ОСОБА_3 не усунула недоліки викладені в ухвалі судді від 12.01.2015 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без руху суддя посилаючись на ст. 119 ЦПК України виходив з того, що позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , не надано копії документів, не сплачено судовий збір майнового характеру.

Проте з такими висновками погодитись не можна, оскільки позивач у відповідності з наведеною нормою права, в своєму позові виклав всі обставини якими обґрунтовує свої вимоги і послався на докази. Дослідження документів доказів відбувається в судовому засіданні.

Питання про судовий збір може бути вирішено за правилами частини 2 статті 82 ЦПК України за рішенням суду, оскільки до подачі позову , без проведення судової будівельно-технічної експертизи, визначити ціну позову неможливо.

З огляду наведеного ухвалу судді не можна визнати законною, та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: