Ухвала суду № 43559261, 02.04.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/ 6624/14-к

1-кп/638/175/15

УХ ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова

складі:

головуючого судді - Лосєвої Д.А.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

за участю прокурора - Ганжа Д.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадянина України, судимого 26.02.2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України до 1 року іспитового строку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України

встановив:

25.04. 2014 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.02.2014 року близько 10.2.0 годин, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів без затримання, діючи умисно, маючи корисливий намір щодо незаконного збагачення, отримав від громадянина ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 200 гривень на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - «опій ацетильований». В подальшому ОСОБА_1 на отримані гроші від ОСОБА_2 придбав інгредієнти, предмети та засоби для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - «опій ацетильований», та достовірно знаючи спосіб приготування, знаходячись за місцем мешкання кустарним способом, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований». 15.02.2014 р. близько 11.45 годин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів без затримання, незаконно збув ОСОБА_2 один медичний шприц ємністю 5 мл , з речовиною коричневого кольору об'ємом 4,2 мл, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 357 від 20.02.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,3947 грам. Вказаний шприц ємкістю 5 мл , з речовиною коричневого кольору об'ємом 4,2 мл в цей же день о 12.00 годин біля будинку № 16 по вул. Отакара Яроша в м. Харкові ОСОБА_2, добровільно видав працівникам міліції, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_1

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що раніше судимий 26.02.2014 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України строком 1 рік, діючи повторно, 28.02.2014 року близько 10.20 годин, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, діючи умисно, маючи корисливий намір щодо незаконного збагачення, отримав від громадянина ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 200 гривень на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - «опій ацетильований». В подальшому ОСОБА_1 на отримані гроші від ОСОБА_2 придбав інгредієнти, предмети та засоби для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - «опій ацетильований», та достовірно знаючи спосіб приготування, знаходячись за місцем мешкання кустарним способом, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований». 28.02.2014 р. близько 12.15 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів о незаконно збув ОСОБА_2 один медичний шприц ємкістю 5 мл , з речовиною коричневого кольору об'ємом 4,1 мл3, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 420 від 28.02.2014 р, є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетельованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,3122 грама. Вказаний шприц ємкістю 5 мл , з речовиною коричневого кольору об'ємом 4,1 мл3 в цей же день о 12.30 годин біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2, добровільно видав працівникам міліції, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_1

В подальшому, 28.02.2014 року в період часу з 13.30 годин до 14.30 годин під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_4 був затриманий ОСОБА_1 та у нього був вилучений один медичний шприц ємкістю 10 мл., з речовиною коричневого кольору об'ємом 3 мл., що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 442 від 05.03.2014 р, є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетельованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,1175 грам, який він зберігав з метою подальшого незаконного збуту. Крім того, під час обшуку були виявлені та вилучені предмети та приладдя для незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім цього, ОСОБА_1 постійно проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, з мотивів підтримання дружніх стосунків із ОСОБА_2 та сприяння здійснюваному ним незаконному збуту наркотичного засобу в цілях особистого збагачення при вищевказаних обставинах, надав приміщення вказаної квартири для незаконного вживання наркотичних засобів сторонній особі - ОСОБА_2, а саме 15.02.2014 року близько 11.50 годин ОСОБА_1 надав приміщення вказаної квартири ОСОБА_2 для незаконного вживання наркотичного засобу «опію ацетильованого» шляхом внутрішньовенної ін'єкції, який з його відома та в його присутності на кухні квартири зробив собі таку ін'єкцію вказаного наркотичного засобу медичним шприцом ємкістю 5 мл. Крім того, продовжуючи вказане протиправне діяння, 28.02.2014 року близько 12.20 годин ОСОБА_1 надав приміщення вказаної квартири ОСОБА_2 для незаконного вживання наркотичного засобу «опію ацетильованого» шляхом внутрішньовенної ін'єкції вказаного наркотичного засобу, який з його відома та в його присутності на кухні квартири зробив собі таку ін'єкцію медичним шприцом ємкістю 5 мл.

У судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3. у судове засідання не доставили.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 - Сековий О.О. у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату, посилаючись на те, що він 02 квітня 2015 року приймає участь у розгляді кримінальної справи у Київському районному суді міста Харкова.

У судовому засіданні прокурор Ганжа Д.І. виказав думку, про відкладання розгляду о кримінального провадження, у зв'язку з не доставкою у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, та неявкою адвоката Секового О.О., одночасно заявив клопотання, в якому просив продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 діб, посилаючись на те, по справі буде оголошена перерва, а строк тримання під вартою у ОСОБА_1 закінчується 20 квітня 2015 року, враховуючи при цьому існування ризиків, передбачених п. 1 п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходе до наступного.

Приймаючи до уваги, що судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3. у судове засідання не доставили, а адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 - Сековий О.О. у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату, посилаючись на те, що він 02 квітня 2015 року приймає участь у розгляді кримінальної справи у Київському районному суді міста Харкова, розгляд справи відповідно до статей 323, 324 КПК України відкладається.

Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 терміну тримання під вартою, то це клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, визначених ст. 178 КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 на теперішній час судом не вбачається, а тому суд вважає за необхідним продовжити йому цей строк на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 323, 324, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

ухвалив:

у зв'язку з не доставкою у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 та неявкою адвоката Секового О.О. по справі оголосити перерву на 28 квітня 2015 року 12 год., повторити виклик обвинуваченого, адвоката Секового О.О.

Клопотання прокурора Ганжа Д.І. задовольнити:

продовжити ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою терміном на 60 днів тобто з 14 год.30 хв. 20 квітня 2015 року до 14 год.30 хв. 18 червня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: