Ухвала суду № 43558930, 14.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4562/15 Справа № 205/545/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

компанії "Enticer Holding S.A."

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року про повернення як неподаної скарги компанії "Enticer Holding S.A." на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Парнас", -

В С Т А Н О В И Л А:

Компанія "Enticer Holding S.A." подала апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2015 року, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.15-16).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.01.2015 року компанія "Enticer Holding S.A." звернулась до суду із скаргою на дії начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, заінтересована особа - ТОВ "Парнас" (а.с.1-4).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 року скарга компанії "Enticer Holding S.A." була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: уточнити прохальну частину скарги та зазначити дії якого виконавця необхідно визнати неправомірними, зазначити у яких саме документах необхідно зробити виправлення, для правильного вирішення скарги по суті, і скаржнику було надано строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 25.02.2015 року (а.с.6).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2015 року скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику (а.с.8).

Повертаючи як неподану скаргу компанії "Enticer Holding S.A." на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін, недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України.

Крім зазначеного, питання про наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права суд повинен вирішувати під час розгляду справи, а уточнення позовних вимог суд може вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України, зокрема з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 року направив до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначені вимоги ухвали суду було виконано, суд отримав вказану заяву 18.02.2015 року (а.с.8-9).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення скарги у суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу компанії "Enticer Holding S.A." - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року про повернення як неподаної скарги - скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: