Ухвала суду № 43558633, 14.04.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/1356/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля «Дія», Товариства з обмеженою відповідальністю продюсерське обєднання «ДІЯ», Закритого акціонерного товариства «Подія», ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаним заочним рішенням обставини справи встановлені не у повному обсязі, з 17.12.2013 по 25.12.2013 року він знаходився у відрядженні, про судове засідання він дізнався 26.12.2013 року, тому він був фактично позбавлений можливості бути присутній в судовому засіданні та захищати свої права. Також, в нього є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, серед них відмова банку від позовних вимог до нього при первинному розгляді справи про стягнення заборгованості за кредитним договором №К-Д 014/02-40/508 від 16.11.2006 року, копія ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про призначення почеркознавчої експертизи по договору поруки по кредитному договору №К-Д 014/02-40/508 від 16.11.2006 року, який нібито ним підписувався. ОСОБА_1 також в заяві зазначає, що йому стало відомо про існування договору поруки №014/02-40/1156 від 16.11.2006 року, який нібито укладений між ним та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» у той час, коли позивач звернувся з позовом до суду. Він вважає цей договір поруки недійсним, оскільки він його не підписував, волевиявлення на вчинення такого договору не виявляв, йому не було відомо про його існування, про що він неодноразово повідомляв банк, але відповіді не отримав.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 в заяві просить скасувати зазначене заочне рішення від 24.12.2013 року та розглядати справу у загальному порядку, прийняти нове рішення по суті справи, яким відмовити позивачу в частині стягнення з нього як поручителя заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухваленим у даній цивільній справі, були задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля «Дія», ТОВ продюсерське обєднання «ДІЯ», ЗАТ «Подія», ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість за Кредитним договором № К-Д 014/02-40/508 від 16.11.2006 року у сумі 3585085,18 грн., що складає 448528,11 доларів США, з яких: нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту 11894,27 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 15355,43 доларів США; штраф у розмірі 25% - 61250 доларів США; штраф у розмірі 10% - 24 500 доларів США; стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" сплачений судовий збір в сумі 283,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20,00 грн., а всього 303 грн. 33 коп.; стягнуто з ТОВ «Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля «Дія» на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" сплачений судовий збір в сумі 283,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20,00 грн., а всього 303 грн. 33 коп.; стягнуто з ТОВ продюсерське обєднання «Дія» на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" сплачений судовий збір в сумі 283,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20,00 грн., а всього 303 грн. 33 коп.; стягнуто з ЗАТ «Подія» на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" сплачений судовий збір в сумі 283,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20,00 грн., а всього 303 грн. 33 коп.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" сплачений судовий збір в сумі 283,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20,00 грн., а всього 303 грн. 33 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" сплачений судовий збір в сумі 283,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20,00 грн., а всього 303 грн. 33 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, справа перебувала в провадженні суду з листопада 2009 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_3 у справі зупинялося провадження до розгляду іншої справи, відповідачі, в тому числі і ОСОБА_1 належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, їм було відомо про розгляд даної цивільної справи, зокрема ОСОБА_1 подавалася до суду заяви про відкладення розгляду справи 28.11.2013р. в зв»язку з відрядженням. В судове засідання 24.12.2013 року відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не з»явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, тому судом було ухвалено заочне рішення.

Щодо доводів ОСОБА_1 про його неможливість участі 24.12.2013 року в судовому засіданні в зв»язку з відбуттям у відрядження, слід зазначити, що заявником не надано належних доказів його фактичного перебування у відрядженні, якто - належним чином оформленого посвідчення про відрядження з відповідними відмітками, або проїзних квитків, тощо. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду ОСОБА_1 відповідно до довіреності мав представника для представництва його інтересів, в тому числі у судових засіданнях.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку його присутності в судовому засіданні при розгляді даної справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи та про що зазначено у вказаному заочному рішенні, в забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_3 по кредитному договору від 16.11.2006 року №К-Д 014/02-40/508, укладеному ним з ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» був укладений договір поруки №014/02-40/1156 від 16.11.2006 року.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що в нього є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, серед них відмова банку від позовних вимог до нього при первинному розгляді справи про стягнення заборгованості за кредитним договором №К-Д 014/02-40/508 від 16.11.2006 року, копія ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про призначення почеркознавчої експертизи по договору поруки по кредитному договору №К-Д 014/02-40/508 від 16.11.2006 року, який нібито ним підписувався. Договір поруки №014/02-40/1156 від 16.11.2006 року, який нібито укладений між ним та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», він не підписував, волевиявлення на вчинення такого договору не виявляв, йому не було відомо про його існування, про що він неодноразово повідомляв банк, але відповіді не отримав.

Разом з цим, ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів таких тверджень, а зокрема доказів того, що вказаний договір поруки №014/02-40/1156 від 16.11.2006 року є недійсним, в тому числі на час ухвалення вказаного заочного рішення, а також про визнання його недійсним за рішенням суду. Ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2013 року, копію якої долучив до заяви ОСОБА_1, свідчить про призначення судом по цивільній справі №2/201/2347/2013 судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлене питання про належність підпису в оригіналі договору поруки 014/02-40/1155 від 16.11.2006 року певній особі. Разом з цим, вказаним заочним рішенням від 24.12.2013 року, ухваленим у даній цивільній справі, з ОСОБА_1 стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором №К-Д 014/02-40/508 від 16.11.2006 року як з поручителя за договором поруки № 014/02-40/1156 від 16.11.2006 року.

Таким чином, ті доводи, на які відповідач посилається в заяві про перегляд заочного рішення, не є підставою для скасування заочного рішення від 24.12.2013 року.

З огляду на зазначене, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухваленого у даній цивільній справі, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля «Дія», Товариства з обмеженою відповідальністю продюсерське обєднання «ДІЯ», Закритого акціонерного товариства «Подія», ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева