Ухвала суду № 43557991, 19.03.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5618/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивач у своїй заяві просить накласти арешт на спірний автомобіль Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, номер кузову: НОМЕР_3, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не визнає спірний автомобіль спільною сумісною власність подружжя та може його продати

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 3 роз'яснено, що згідно п.1 ч.1 ст. 151 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, номер кузову: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та поділити його, шляхом виплати їй грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності у розмірі 34907 грн.

Враховуючи предмет позову, докази які наявні в матеріалах справі, суд вважає, що при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права жодної із сторін не порушені в зв'язку з застосування заходів забезпечення позову не будуть.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, номер кузову: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, номер кузову: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За даною ухвалою стягувачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, а боржником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для відома та виконання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20).

Копію ухвали направити для відома та виконання до УДАІ ГУМВС України у м. Києві ( 01030. М. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54)

Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко