Ухвала суду № 43557701, 09.04.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10631/14-ц

Провадження по справі № 2-п/752/59/15

У Х В А Л А

іменем України

09.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент Банк" про захист прав споживача, розірвання депозитних договорів та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16.02.2015 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент Банк" про захист прав споживача, розірвання депозитних договорів та стягнення заборгованості.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відсутність відповідача обґрунтовується тим, що відповідач не був повідомлений про дату та час судового засідання, а також судом не було досліджено всіх обставин справи у зв'язку з відсутністю відповідача, а тому заочне рішення має бути скасовано, а справа переглянута.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про судове засідання, призначене на 16.02.2015 року, повідомлявся належним чином, про що свідчить телеграма з повідомленням, яка наявна в матеріалах справи (а. с. 86).

Разом з тим, суд зазначає, що вказана цивільна справа неодноразового направлялась до Апеляційного суду міста Києва за апеляційними скаргами представника відповідача на ухвалу про відкриття провадження, що дозволяє дійти до висновку, що відповідач міг бути реально обізнаним про дату, час та місце судового засідання.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заявником не представлено істотних доказів, на обґрунтування доводів заяви про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд констатує відсутність сукупності необхідних підстав для скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент Банк" про захист прав споживача, розірвання депозитних договорів та стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя