Ухвала суду № 43555759, 06.04.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7121/14

УХВАЛА

06 квітня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря - Мороз А.П.,

представника прокуратури Одеської області - Галактіонової О.А.,

представників позивача - Бровкіна І.О., Кульшик К.В.,

представника відповідача - Махортова І.О.,

представників третьої особи Громадської організації "Причал №193 "Ярмарочна", - Подорожнього А.С, Васильєва В.І., Неборачко В.І, Іофель М.І., Горбачук К.О.,

представника Одеської міської ради - Дорогіна К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Громадська організація "Причал №193 "Ярмарочна", Одеська міська рада за участю прокуратури Одеської області про визнання протиправною та скасування декларації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Громадська організація "Причал №193 "Ярмарочна", Одеська міська рада за участю прокуратури Одеської області про визнання протиправною та скасування декларації.

18.03.2015р. від представника третьої особи через канцелярію суду за вхід. №6692/15 надійшла заява про залишення позову Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку для звернення до суду.

В судовому засіданні представники третьої особи підтримали заяву про залишення позову без розгляду та наполягали на її задоволенні, оскільки вважають, що про існування оскаржуваної декларації позивачу стало відомо ще 29.03.2013р. На підтвердження цієї обставини свідчить той факт, що 29.03.2013р. Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про право власності, а в додатках до зазначеної позовної заяви містився лист КП «ОМБТІ та РОН» №104-01/5 від 24.01.2013р., в якому вказано, що свідоцтво на право власності видано на підставі декларації ДАБК в Одеській області від 19.12.2012р. за №ОД20212509952.Таким чином, третя особа Громадська організація "Причал №193 "Ярмарочна", вважає що 30.03.2013р. є початком шестимісячного строку на оскарження позивачем декларації, а закінчення цього строку припадає на 30.09.2013р.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти залишення позову без розгляду, та просила поновити Державному підприємству "Одеський морський торговельний порт" строк звернення до суду.

Представник прокуратури Одеської області в судовому засіданні підтримала позицію позивача щодо заяви та просила суд відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні залишив розгляд даної заяви на розсуд суду.

Представник Одеської міської ради вирішення питання щодо задоволення заяви залишив на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви представника третьої особи, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1. ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому, визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи не міститься жодних доказів того, що позивач ознайомлений зі змістом оскаржуваної декларації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду з адміністративним позовом Державному підприємству "Одеський морський торговельний порт" повинно бути поновлено, а в задоволенні заяви представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 156, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду, - залишити без задоволення.

Поновити Державному підприємству "Одеський морський торговельний порт" строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 10 квітня 2015 року.

Суддя Л.М.Токмілова